Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/6017-08 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на здание, суд исходил из того, что истребование у заявителя дополнительных документов в отношении созданных объектов недвижимого имущества, кроме документов, предусмотренных законодательством, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А41/6017-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Клинское районное потребительское общество (далее по тексту - Клинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) в государственной регистрации права собственности Клинского РАЙПО на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин ул. Литейная, д. 35, и обязании УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на данный объект.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 131 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку регистрирующему органу были представлены все необходимые для регистрации права документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2008 г. по делу N А41-К1-7201/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимого имущества является правомерным, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган доказательства предоставления ему земельного участка под строительство здания трансформаторной подстанции и документов, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство здания трансформаторной подстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, требования Клинского РАЙПО удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционная инстанция исходила из того, что истребование у заявителя дополнительных документов в отношении созданных объектов недвижимого имущества, кроме документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является неправомерным в силу пункта 2 статьи 17 этого же закона, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на принятый в эксплуатацию объект.

В кассационной жалобе УФРС по Московской области просит суд отменить принятое по делу постановление, а решение суда первой инстанции оставить силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтены положения, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменению, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

В силу указанных норм права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Законченная строительством трансформаторная подстанция N 187 ГМ-4006/0,4 Ква в г. Клин на территории Центрального рынка принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением Администрации Клинского муниципального района от 15.11.2006 г. N 2401, которое было приложено Клинским РАЙПО к заявлению, поданному в УФРС по Московской области для регистрации своего права собственности на этот объект.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ УФРС по Московской области заявителю в регистрации права собственности на принятую в эксплуатацию трансформаторную подстанцию из-за непредставления им дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведен в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 17 этого же закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2008 г. по делу N А41-К1-7201/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.