Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7532-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору субподряда суду необходимо установить, возможно ли определить фактически выполненный истцом объем субподрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/7532-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройпроспект" о взыскании с открытого акционерного общества "Строймонолит-14" 3500638 руб. 86 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком отделочных работ в соответствии с договором субподряда от 1 марта 2006 года N 92/2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суд исследовал представленные сторонами доказательства, условия договора субподряда и пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ, которые предъявил к оплате.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное исследование всех представленных истцом доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех представленные доказательств.

Суд установил, что правоотношения сторон регламентированы договором субподряда от 1 марта 2006 года N 92/2006, в соответствии с которым истец (субподрядчик) должен был выполнять субподрядные (отделочные) работы на объекте "Нежилая часть жилого дома, подвал-зона 1-А-1, гараж зона 1-Б-1-Г" по адресу улица Русаковская, владение 1. Работы должны были проводиться на основании ведомости отделочных работ, оплата генподрядчиком работ должна была производиться после приемки работ по установленной договором цене.

Признавая факт подтверждения истцом исполнения предусмотренных договором работ актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику в установленный договором срок экземпляра исполнительной документации с подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам, а также акты формы 2 и 3, подписанные полномочными представителями ответчика или с отметкой об отказе ответчика от подписания актов.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда об отсутствии у главного инженера Ч. и прораба М. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ и стоимости работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а принятие судом такого доказательства как должностная инструкция прораба (начальника участка) и главного инженера ООО "Строймонолит-14" не является допустимым доказательством отсутствия полномочий у названных лиц. Данные доказательства приняты судом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что суд не установил, что если не начальник участка и главный инженер, то какие именно должностные лица ответчика уполномочены на подписание актов формы 2 и 3.

Устанавливая несоответствия в данных актов, суд не установил, возможно ли определить фактически выполненный истцом объем субподрядных работ, что, по мнению кассационной инстанции, должен был установить, так как из текса судебных актов следует, что какие-то работы истец выполнял.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть указания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 13 марта 2008 года по делу N А40-63191/07-85-542 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2008 года N 09АП-4901/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.