Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N КА-А40/8285-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что доказан факт непредставления банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, порядок направления запроса в банк налоговым органом нарушен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2008 г. N КА-А40/8285-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/8285-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/8285-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 52/2568 от 06.11.2007 года о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008, были удовлетворены заявленные обществом требования. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекция неправомерно запросила справку в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ, в то время как следовало применить статью 93.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем был нарушен порядок направления соответствующего запроса. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что запрос не мотивирован

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное толкование судами статей 86, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Представитель Инспекции доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес Общества был направлен запрос N 52-28-10/13294 от 18.06.2007 г. на получение выписки по счету организации, являющейся контрагентом проверяемого налоговым органом налогоплательщика. Банк письмом N 06/575 от 29.06.2007 г. отказал налоговому органу в предоставлении документов, поскольку запрос не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, так как отсутствует мотивировка необходимости предоставления документов.

Решением Инспекции от 06.11.2007 N 52/2568 банк был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, которое было обжаловано в судебном порядке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что она является специальной и регламентирует применение ответственности к банку за непредставление по требованию налогового органа конкретных документов - справок (выписок) по операциям и счетам.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ в случае проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей) налоговые органы могут запросить у банков, а банки обязаны выдать налоговым органам в пятидневный срок со дня получения мотивированного запроса справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Содержание п. 2 ст. 86 НК РФ свидетельствует о том, что названная норма является специальной и регулирует порядок получения налоговыми органами конкретных документов - справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей). Из названной нормы Кодекса не следует, что информация может быть истребована налоговым органом только в отношении лица, у которого проводится проверка, и только тем налоговым органом, в котором банк состоит на налоговом учете.

Истребование справок по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Отдельного законодательного закрепления права налогового органа на истребование у банков документов (сведений) не требуется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Предусмотренная данной нормой Кодекса возможность истребования налоговым органом у контрагентов и иных лиц документов о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связана с обязанностью банков представлять выписки по счету клиентов в порядке ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Также является неправильным вывод судов о том, что запрос Инспекции не является мотивированным. Так, в запросе налогового органа имелась ссылка на положения НК РФ, предусматривающие формы налогового контроля. Запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления, указана организация и период, за который должна быть представлена информация. Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку судам установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, уд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А40-10443/080151033 отменить.

Отказать ОАО Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 52/2568 Межрегиональной ИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.