Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8160-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что доказан факт непредставления банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, порядок направления запроса в банк налоговым органом нарушен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КА-А40/8160-08-Н, от 9 апреля 2009 г. N КА-А40/8160-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ОАО "Московский нефтехимический банк" (далее - Общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием о признании недействительным решения N 16/110 от 03.10.2007 года о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекция неправомерно запросила справку в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ, в то время как следовало применить статью 93.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем был нарушен порядок направления соответствующего запроса. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что помимо документов, указанных в статье 86 часть 2 Налогового кодекса РФ, у банка были истребованы иные документы, что позволило судам прийти к выводу о незаконности направленного запроса.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проси отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное толкование судами статей 86, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Представитель Инспекции доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес заявителя был направлен запрос N 16-11/036821 от 20.06.2007 г. на получение выписки по счету организации, являющейся контрагентом проверяемого налоговым органом налогоплательщика. Банк письмом N 09/1701 от 26.06.2007 г. указал налоговому органу, что запрос не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, просил налоговый орган оформить его в установленном законом порядке, после чего требования, указанные в запросе, заявитель незамедлительно исполнит.

Решением Инспекции от 03.10.2007 N 16/110 . банк был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса РФ, которое было обжаловано в судебном порядке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что она является специальной и регламентирует применение ответственности к банку за непредставление по требованию налогового органа конкретных документов - справок (выписок) по операциям и счетам.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ в случае проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей) налоговые органы могут запросить у банков, а банки обязаны выдать налоговым органам в пятидневный срок со дня получения мотивированного запроса справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Содержание п. 2 ст. 86 НК РФ свидетельствует о том, что названная норма является специальной и регулирует порядок получения налоговыми органами конкретных документов - справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей). Из названной нормы Кодекса не следует, что информация может быть истребована налоговым органом только в отношении лица, у которого проводится проверка, и только тем налоговым органом, в котором банк состоит на налоговом учете.

Истребование справок по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Отдельного законодательного закрепления права налогового органа на истребование у банков документов (сведений) не требуется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Предусмотренная данной нормой Кодекса возможность истребования налоговым органом у контрагентов и иных лиц документов о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связана с обязанностью банков представлять выписки по счету клиентов в порядке ст. 86 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит также неверным вывод судов о том, что запрос Инспекции не подлежал исполнению в связи с тем, что в нем помимо справки по счетам, запрашивались дополнительные документы. То обстоятельство, что справки по счетам запрашивались Инспекцией у Общества, сторонами не оспаривается. Истребование документов, помимо справок по счетам, не лишает банк обязанности представить документы, истребованные в порядке, установленном статье 86 Налогового кодекса РФ.

Также является неправильным вывод судов о том, что запрос Инспекции не соответствует форме, установленной Приказом ФНС от 25.12.2006. Так, в запросе налогового органа имелась ссылка на положения НК РФ, предусматривающие формы налогового контроля. Запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления, указана организация и период, за который должна быть представлена информация. Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку судам установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, уд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А40-67254/07-112-388 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Московский Нефтехимический банк" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 15/110 от 03.10.2007 отказать.