Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8149-08-П Решение налогового органа является законным, так как налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций, предполагающих возможность возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8149-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ретали-Вест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения от 06.03.2006 г. N 6/1922-60 ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, которому даны указания принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, проверке достоверности доказательств, оценить доводы заявителя и ответчика и представленные ими доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела.

Представители третьих лиц ООО "Эй Си Эйч Секьюритис", ООО СпецСтройПроект" в суд не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В письменных объяснениях на жалобу, представленных в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные объяснения по кассационной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что суд не исследовал доказательства исполнения контрагентами заявителя обязанностей налогоплательщиков, не дал оценку отсутствию у заявителя обязанности контролировать исполнение этих обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 06.12.2005 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 г., согласно которой исчисленная с реализации сумма налога на добавленную стоимость определена в размере 21806313 рублей (строки 020, 300), сумма налога, подлежащая вычету (строка 380) отражена в размере 26285529 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (подлежащая возмещению) за данный налоговый период, составила 4479216 рублей (строки 400, 440 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.03.2006 N 16/1922-60, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу отказано в возмещении налога в сумме 4479216 рублей, предложено уплатить сумму НДС за октябрь 2005 года в размере 21806313 руб., штраф за неуплату НДС в размере 4361623 руб. и сумму пени в размере 957515 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование решения инспекция сослалась на то, что с момента государственной регистрации в январе 2000 года, в том числе за 2004 год, и с января по июль 2005 года включительно, общество фактически деятельности не вело, в инспекцию представлялась "нулевая" налоговая отчетность; поставщики заявителя - ООО "Эй Си Эйч Секьюритис" и ООО "СпецСтройПроект", по операциям с которыми предъявлены к вычету в декларации суммы налога на добавленную стоимость, по адресам государственной регистрации отсутствуют; числящийся директором общества В.М.А. дал объяснения о том, что он не имеет отношения к ООО "Ретали-Вест". С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что деятельность всех участников сделок направлена на создание видимости перемещения товара от одной организации к другой и наличия его реализации заявителю с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Проанализировав обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью заявителя, документированием сделок с нефтепродуктами, в отношении которых заявлены спорные налоговые вычеты, отражением в учете и отчетности поставщиков операций по их реализации заявителю, а также уплаты ими НДС, судебные инстанции сочли, что документально оформленные операции не обладают признаком экономической целесообразности; реальной деятельности по приобретению товара, его транспортировке, поиску контрагентов и т.п. заявитель не осуществлял; Общество было искусственно введено в цепочку перепродавцов товара с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

При этом суды руководствовались положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (которые предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и уплату поставщиками НДС в федеральный бюджет), с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях NN 9841/05, 10048/05, 10053/05 от 13.12.2005, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 (согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности), а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 4 Определения от 04.11.2004 N 324-О (в соответствии с которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме) и исходили из того, что право заявителя на налоговые вычеты и возмещение НДС в установленном порядке не подтверждено.

Оценив показания В.М.А. (числится директором Общества) в совокупности с другими фактами, суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода об отсутствии у совершенных ООО "Ретали-Вест" сделок реального характера.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказ налогового органа от заявления о фальсификации доказательств (документов, подписанных от имени В.М.А.) был обоснован именно достаточностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка заявителя на недоказанность налоговым органом факта неподписания В.М.А. документов от имени ООО "Ретали-Вест" подлежит отклонению как не опровергающая выводы судов.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о нарушении контрагентами налогового законодательства, а сам заявитель занимался реальной хозяйственной деятельностью, приобретая нефтепродукты для последующей продажи, не может быть принят как не соответствующий материалам дела.

Согласно показаниям В.М.А. (т. 3 л.д. 83), ему, как директору Общества, предложили заниматься посреднической деятельностью для перевода денежных средств через счет ООО "РЕТАЛИ-ВЕСТ", из чего следует, что участие ООО "Ретали-Вест" в сделках ограничивалось документированием операций без реального перемещения товаров, и заявитель мог и должен был знать о роли контрагентов в создании и функционировании искусственной схемы движения нефтепродуктов от производителя (ОАО "Московский НПЗ") к потребителю (ОАО "МТК").

Данный вывод подтверждается также установленными судом обстоятельствами, при которых один и тот же товар, согласно документам, закупается в г. Москве у ОАО "Московский НПЗ", попадает в Брянскую область, а затем, по одной цене, на основании товарных накладных с одинаковой нумерацией и в течение одного дня, путем перепродажи от ООО "Бизон-Н" к ООО "Эй Си Эйч Секьюритис" и от последнего к заявителю, вновь попадает в г. Москву, где продается ОАО "Московская топливная компания" (ОАО "МТК") - организации, имеющей непосредственные хозяйственные отношения с первым продавцом.

При таком способе купли-продажи товаров отсутствовала необходимость в привлечении ООО "СпецСтройПроект" для оказания маркетинговых услуг по поставке бензина, тем более, что, как установил суд, руководителем названной организации значится Г.О.Н., являющаяся учредителем значительного числа юридических лиц (в деле имеются сведения об учреждении ею более 20 организаций), неоднократно терявшая свой паспорт.

В материалах дела имеются доказательства того, что контрагенты заявителя ООО "Эй Си Эйч Секьюритис" и ООО "СпецСтройПроект" по адресам регистрации не находятся, на вызовы в суд не являются, в налоговой отчетности указывали суммы, не соответствующие (значительно меньше) полученным от заявителя, в связи с чем в бюджете отсутствует источник возмещения НДС заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и совершении налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и бездействием контрагентов и недоказанности его недобросовестного поведения, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, основанные на оценке установленных им обстоятельств.

Установленных ст. 287 АПК РФ оснований для направления дела на новое рассмотрение при проверке обжалуемых судебных актов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А40-39030/06-141-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ретали-Вест" - без удовлетворения.