Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8118-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при проведении экологической экспертизы заказчиком предоставлены все необходимые материалы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/8118-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Общественная организация "Шуйский городской экологический союз" (ШЭС) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Ростехнадзора от 11 августа 2005 года N 559 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы пункта "Завод по производству древесных материалов в г. Шуе Ивановской области".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2747/08-120-16, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общественная организация обжаловала их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене. По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами неправильно применены нормы права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В дело представлено письменное выступление.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

3-е лицо - ООО "Эггер Древпродукт" возражал против доводов жалобы.

В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором 11.08.2005 издан приказ N 559 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Завод по производству древесных материалов в г. Шуе Ивановской области".

Не согласившись с выводами экспертизы, а также с приказом, утвердившим заключение экспертизы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным приказа Ростехнадзора от 11.08.2005. N 559 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта "Завод по производству древесных материалов в г. Шуе Ивановской области", запрещении деятельности ООО "Эггер Древпродукт" по производству ДСП на территории г.Шуи и приостановлении финансирования проекта ООО "Эггер Древпродукт".

Основанием иска, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской обл., в части признании недействительным приказа Ростехнадзора являлось несоответствие приказа требованиям ст. 3, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Решением суда установлено, что оспариваемый приказ соответствует требованиям ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которой, Экологическая экспертиза основывается на принципах, в том числе: достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу и гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2006. по делу N А17-5741/2005-05-15 в иске Общественной организации "Шуйский городской Экологический Союз" отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 69 АПК РФ, согласно которых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого приказа п. 4 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Указывая на не соответствие приказа указанной норме, заявитель ссылается на нарушение ГЭЭ принципов, изложенных в ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно которой представленная на ГЭЭ информация должна быть достоверной и полной, заключение ГЭЭ должно быть научно обоснованным.

Соответствие оспариваемого приказа ст. 3 указанного закона, т.е. принципам экологической экспертизы, было проверено Арбитражным судом Ивановской области. Суд пришел к выводу о соответствии приказа указанной норме закона, что отражено в Решении суда от 07.04.2006 по делу N А17-5741/2005-05-15.

К новым обстоятельствам, которые возникли после вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области, заявитель относит Справку Ярославского ЦГМС о фоновой концентрации вредных веществ от 29.01.2007. N Л-Ф/3, а также письмо ГУ "Ярославский ЦГМС" от 14.11.2006 N 4/107, адресованной ОО "ШЭС", согласно которому при выдаче фоновой концентрации формальдегида была допущена ошибка.

Заявитель указывает, что справка Ярославского ЦГМС о фоновой концентрации вредных веществ от 29.01.2007 г. N Л-Ф/3 свидетельствует о незаконности проведенной ГЭЭ, и, как следствие, утвердившего ее результаты, приказа.

Судами, в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ обоснованно дана оценка представленной справке Ярославского ЦГМС от 29.01.2007. N Л-Ф/3 и обстоятельствам её выдачи и правомерно указано на недопустимость данного доказательства.

Из материалов дела видно, что для целей государственной экологической экспертизы в числе прочих документов была представлена справка Ярославского ЦГМС о фоновой концентрации вредных веществ от 08.06.2005 г. N Л-Ф/18.

Справка от 29.01.2007 N Л-Ф/3 о фоновой концентрации вредных веществ с иными значениями, на экспертизу не представлялась, экспертами не исследовалась.

Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, образованной в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2005 было дано положительное заключение по проекту "Завод по производству древесных материалов в г. Шуя Ивановской области". Заключение было утверждено приказом от 11.08.2005 N 559 и в силу п. 1 ст. 18 ФЗ "Об экологической экспертизе" приобрело статус акта, подтверждающего соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется ФЗ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ, Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. N 698 и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 17.06.1997 г. N 280.

Согласно указанным нормативным правовым актам государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Определение объема достаточности представленных для проведения экспертизы документов, а также их оценка относится к компетенции экспертной комиссии.

На государственную экспертизу, результаты которой оспариваются заявителем, в числе прочих документов, была представлена справка ГУ "Ярославский ЦГМС" от 08.06.2005 г. N Л/Ф/18.

Заключение экспертизы при таких обстоятельствах суды обоснованно указали на соответствие оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства.

Из судебных актов видно, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали им оценку. Сомневаться в правильности выводов судов оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-2747/08-120-16 и постановление от 23 июня 2008 года N 09АП-6684/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Шуйский городской экологический союз" - без удовлетворения.