Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7986-08 Признавая постановление о привлечении к административной ответственности недействительным, суд исходил из соблюдения заявителем порядка декларирования товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7986-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 06.12.07 по делу об административном правонарушении N 10005000-961/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.05.08 N 09АП-5403/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.04.08, постановления от 26.05.08 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения ООО "ТБСС" к ответственности, установленной частью статьи 16.2 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "ТБСС", являлась законность и обоснованность постановления Шереметьевской таможни от 06.12.07 по делу об административном правонарушении N 10005000-961/2007, касающегося привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или экстренной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Таможенный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из следующего.

ООО "ТБСС", являясь таможенным брокером, при декларировании по ГТД N 10005020/200707/0067130 товара (часы наручные механические в корпусе и с крышкой из стали фирмы "Hongines" код ТН ВЭД 9102110000), поступившего в адрес ООО "СВОТЧ ГРУПП (РУС)", не задекларировало 32 упаковочных коробки из дерева.

Эти упаковки подлежали декларированию в субпозиции 442090 ТН ВЭД. Упаковочные коробки - самостоятельный товар, подлежащий декларированию с указанием в таможенной декларации сведений об их наименовании, стране происхождения, классификационном коде, таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения ООО "ТБСС" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, поскольку в данном случае упаковка в виде 32 деревянных коробок отдельным товаром не является и в качестве товара самостоятельному декларированию не подлежала.

В пользу принятых судебных актов суды сослались на следующее.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно Правилу 5 Пояснений к ТН ВЭД России чехлы и футляры, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями.

При этом в названных Пояснениях указано, что такая тара должна классифицироваться совместно с изделиями, в том числе в случаях, когда сами изделия для удобства их транспортировки упакованы отдельно.

Следовательно, в данном случае упаковка в виде коробок для часов подлежала классификации совместно с часами и декларирования этих коробок в качестве самостоятельного товара не требовалось.

Проверив законность решения от 11.03.08, постановления от 26.05.05 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит Шереметьевская таможня, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 мая 2008 года N 09АП-5403/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66068/07-2-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.