Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7933-08 Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем по существу предъявлены требования не об установлении юридического факта, а об установлении факта законного использования изобретения, в связи с чем спор о признании права не может быть рассмотрен в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7933-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Компания "ЛИНДНЕР АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором заявитель просит суд установить, что опора компании "ЛИНДНЕР АГ" не нарушает патент на изобретение N 2256042, и что нарушение патента имеет место только в том случае, если продукт содержит все признаки патента.

Заявление мотивировано обстоятельствами необходимости установления данных фактов в целях свободной реализации продукции на территории Российской Федерации, а также для обоснования законности продажи опор.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года заявление компании "ЛИНДНЕР АГ" оставлено без рассмотрения. Оставляя данное заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем по существу предъявлены требования не об установлении юридического факта, а об установлении факта законного использования изобретения. Поскольку возник спор о признании права, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания "ЛИНДНЕР АГ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд обязан в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление компании об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку данные факты влекут для заявителя возникновение, изменение и прекращение прав в отношении его изобретения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Самого спора о праве не существует ввиду отсутствия у заявителя каких-либо взаимных претензий с обладателем прав на патент N 2256042.

Мотивированные отзывы в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании "ЛИНДНЕР АГ" поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, представители заинтересованного лица - Г., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, возражали против ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо - ООО "Департамент новых технологий", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица - Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и заинтересованными лицами возник спор о праве в отношении изобретения заявителя, права в отношении которого устанавливаются компанией "ЛИНДНЕР АГ" путем предъявления заявления о признании юридического факта.

Заявляя об установлении факта, компания "ЛИНДНЕР АГ" фактически обжалует действие патента N 2256042, принадлежащего Г., в отношении своего изобретения.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявлении компании "ЛИНДНЕР АГ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 г. по делу N А40-10735/0-88-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.