Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7928-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного применения ответчиком тарифа за поставляемую энергию, поскольку установлено, что ответчик обоснованно применял спорный тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7928-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 1 282 455 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного применения ОАО "Мосэнерго" тарифа за поставляемую энергию и мощность в период с 1 июня 2004 г. по 31 декабря 2004 г. на основании договора энергоснабжения от 13 февраля 2002 г., а также 349 152 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2008 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При принятии судебных суды исходили из недоказанности иска, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 30002706, заключенного сторонами 1 января 2005 г., установлено, что расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО "Мосэнерго", в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2, производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО "Мосэнерго". Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 1 января 2005 г. и сложившиеся между сторонами в 2004 г. отношения регулировать не может. Показатель "уровень напряжения" является технической величиной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не оценили доводы, заявленные истцом в обоснование исковых требований, неправильно применили положения законодательства Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, истец указывает на несогласие с выводом судов о том, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 г. указаны в приложении N 1 к договору в разделе "на стороне СН II", при этом показатель "уровень напряжения" является технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, в связи с чем ОАО "Мосэнерго" правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения. По мнению истца, суды не приняли во внимание тот факт, что ОАО "Мосэнерго", указав в договоре энергоснабжения уровень среднего напряжения, фактически, согласно пункту 50 Методических рекомендаций, подавало электроэнергию уровня высокого напряжения и должно было применять соответствующий тариф высокого напряжения.

По утверждению истца, к расчету стоимости потребленной ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" электрической энергии в 2004 г. должен быть применен пункт 50 Методических рекомендаций. Судом не приведено доказательств и ссылок на нормативные акты, подтверждающих, что указанная норма не применяется.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

ОАО "Мосэнерго", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 августа 2002 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 30002706, исходя из пункта 3.1.2 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии.

Из уведомления N ЭС-47/44-3749 от 12 ноября 2003 г. к договору энергоснабжения следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2004 год указаны в разделе "СН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовывать в договоре.

Дополнительное соглашение, на котором истец основывает свои требования, было заключено 1 января 2005 г. и не распространяет свое действие на спорный период. В спорный период изменения в договор по расчетам за электроэнергию сторонами не вносились.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, ОАО "Мосэнерго" обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, поскольку ОАО "Мосэнерго", исходя из условий договора энергоснабжения N 30002706 получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, следовательно у него отсутствует неосновательное обогащение.

При отсутствии неосновательного обогащения у правопредшественника (ОАО "Мосэнерго") указанное обязательство не могло перейти и к правопреемнику (ОАО "Мосэнергосбыт").

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 27 мая 2008 г. им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.02.2008 г. по делу N А40-35326/07-43-351 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.2008 г. потому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.