Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/7819-08 Суд удовлетворил требование о взыскании за счет казны РФ убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по компенсации истцу понесенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/7819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 802 872 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов организации по предоставлению льгот.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением от 04.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов мотивированы тем, что Российской Федерацией в лице Минфина РФ не исполнены обязательства по возмещению истцу понесенных им расходов по предоставлению льгот.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин РФ подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом РФ "О ветеранах" истец в период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставил льготы по оплате природного газа соответствующим категориям граждан, проживающим на территории Дмитровского района Московской области.

Сумма невозмещенных расходов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г. составила 802 872 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по компенсации истцу понесенных затрат в связи с предоставлением истцом услуг льготной категории граждан в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Расчет понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: численность ветеранов, обладающих льготой по оплате коммунальных услуг, тариф на газ, установленный постановлением Правительства Московской области от 06.01.2004 N 2/49.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ "О ветеранах", суд сделал правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей льготы и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов РФ, так как оно в 2004 году являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, однако данный вопрос был предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о необоснованности включения в сумму убытков суммы НДС подлежит отклонению.

Судом правильно указано, что данный довод не основан на положениях ст.ст. 146, 154 НК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решением от 04.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1240/08-104-10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.