Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/7778-08
(извлечение)
С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 10% уставного капитала: ООО "Момент", по договору купли-продажи от 26 июня 2007 г., заключенному между И. и Г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 27-28 т. 2).
Решением от 20 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67395/07-132-431 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Дополнительным решением от 26 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67395/07-132-431 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. С. в соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами ООО "Момент" и изменениями в Уставе общества является участником ООО "Момент" с долей 0,01% уставного капитала общества (л.д. 61-79 т. 1). И. 21 мая 2007 г. направил всем участникам ООО "Момент" и самому обществу уведомление о намерении продать часть доли в размере 10% с указанием условий ее продажи, в том числе истцу - С. (почтовая квитанция об отправке, опись вложения и почтовый конверт; л.д. 47-48 т. 1, л.д. 8 т. 2). Позднее - 25 июня 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором А. и генеральный директор ООО "Момент" Е. отказались от преимущественного права покупки доли, в связи с чем И. указал на наличие покупателя - третьего лица - Г. Истец - С. на собрании не присутствовал. Участник ООО "Момент" - И. 26 июня 2007 г. продал Г. долю в уставном капитале ООО "Момент" в размере 10% (л.д. 45-46 т. 1). В силу этого, принимая во внимание положения п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории споров, отраженную в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. N 1812/08 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд обратил внимание на то, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 21 декабря 2007 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 2 т. 1). В силу изложенного, поскольку истец пропустил "_пресекательный срок исковой давности_" суд отказал в удовлетворении иска.
По делу N А40-67395/07-132-431 поступила кассационная жалоба от истца - С., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель - С. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - Г., И., третьих лиц - ООО "Момент", А. не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-67395/07-132-431 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-443-41/08-83-501 Арбитражного суда г. Москвы.
Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований к дальнейшему затягиванию рассмотрения кассационной жалобы истца. С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик Г., являющийся также представителем ответчика И. и третьих лиц - ООО "Момент", А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
