Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7685-08 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста и ограничений с объектов незавершенного строительства, поскольку установлено, что арест и запреты в отношении спорного имущества не принимались, кроме того, не представлено доказательств права собственности заявителя на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7685-08
(извлечение)

Акционерное общество "Кайшядорю статиба" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в неснятии ареста и ограничений с 5 объектов незавершенного строительства базы "Тобольскжилстрой" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловому тракту.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя снять все ограничения по регистрации сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5.02.2008 г. по делу N А40-40094/07-79-250 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заявителем не предоставлены доказательства нарушения его прав. Доказательств наложения ареста на приобретенное обществом имущество в виде объектов незавершенного строительства базы "Тобольскжилстрой" в рамках данного исполнительного производства не представлено.

Не соглашаясь с таким выводом, акционерное общество "Кайшядорю статиба" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела и неправильное применение судами закона.

В заседании кассационной инстанции представитель акционерного общества, а также ОАО "НК "Роснефть", судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возражал против доводов жалобы. В дело представлены письменные объяснения.

Поскольку заявитель обжалует только решение суда по данном делу, его законность проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом, между Управлением капитального строительства Администрации г. Пыть-Ях и заявителем был заключен договор уступки права (цессии) от 01.11.2002 г. N 1, в соответствии с условиями которого заявителем принято право (требование) по договору подряда N 3 от 11.04.2001 г., заключенному между цедентом и должником (заказчиком) по этому договору в лице ОАО "Юганскнефтегаз". Объектом указанного договора цессии является объект незавершенного строительством "База Тобольскжилстрой".

15.04.2004 г. между заявителем и ОАО "Юганскнефтегаз" (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность заявителю объекты незавершенного строительства по указанному выше адресу - общежитие межвахтового отдыха на 80 человек общей площадью 1.442,7 кв.м., строение служебного помещения площадью 108,5 кв.м., служебное помещение общей площадью 143,3 кв.м., строение теплой стоянки на 20 автомашин площадью 720 кв.м., бетонно-растворный узел общей площадью 7.486,1 кв.м. Оплата по этому договору производится путем погашения заявителем обязательств продавца перед Управлением капитального строительства Администрации г. Пыть-Ях.

03.03.2004 г. в Филиал N 6 по г. Пыть-Ях Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поступили документы для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество.

Решениями от 28.07.2004 г. регистратор прав приостановил государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанные объекты со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Москвы С. от 21.07.2004 г. о запрете осуществлять действия по регистрации сделок и иному изменению статуса принадлежащего ОАО "Юганскнефтегаз" имущества.

Из уведомлений регистратора названного Филиала от 29.11.2004 г. (л.д. 29-33) следует, что 24.11.2004 г. судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела ССП по ЦАО Москвы Р. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО "Юганскнефтегаз", к которому был приложен Акт описи и ареста на 256 объектов недвижимого имущества ОАО "Юганскнефтегаз". В описи имущества значатся заявленные к регистрации объекты.

Согласно сообщению старшего судебного пристава 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Москвы от 21.08.2007 г. (л.д. 59) и его отзыва (л.д. 68) исполнительные документы в отношении ОАО "Юганскнефтегаз" в 2004 г, были переданы в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по г. Москве, в котором ведется сводное исполнительное производство N 15148/04/04СВ о взыскании с ОАО "Юганскнефтегаз" денежных средств.

Также в материалах дела имеются постановления (в копиях) судебных приставов-исполнителей от 07.07.2004 г., от 03.08.2004 г., от 22.09.2005 г. о наложении ареста на принадлежащее ОАО "НК Юкос" имущества, в том числе на находящееся на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в рамках исполнительного производства N 10249/21/04 в отношении ОАО "НК "Юкос". Однако, как установлено судом, заявленные к регистрации заявителем объекты незавершенного строительства базы "Тобольскжилстрой" в этих постановлениях не указаны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" ОАО"Нефтяная компания "ЮКОС" признано банкротом, сняты ранее наложенные аресты на имущество данного должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как считает заявитель, в силу данного судебного решения судебный пристав-исполнитель обязан снять ранее наложенные аресты и ограничения с имущества ОАО "Юганьскнефтегаз", а именно с объектов, заявленных заявителем к государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, суд не установил обстоятельств и доказательств, позволяющих ему согласиться с доводами представителя акционерного общества.

Так, в материалах дела отсутствуют и заявителем в ходе его рассмотрения судом 1 инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательств наложения ареста судебными приставами-исполнителями на приобретенные заявителем по указанным выше договорам объекты незавершенного строительства Базы "Тобольскжилстрой" именно в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "НК Юкос", либо запрещения, судебными приставами-исполнителями действий по регистрации сделок или иному изменению статуса данного имущества в рамках этого же исполнительного производства.

Напротив, судом установлено, что такие ограничения были установлены в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Юганскнефтегаз". Однако действия (бездействие) или постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ОАО "Юганскнефтегаз", в том числе о наложении ареста на его имущество либо о принятии иных мер принудительного характера, не оспаривались в установленном порядке и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Суд правильно указал в решении, что по материалам дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что с 2004 г. заявленные заявителем для регистрации объекты по-прежнему на момент настоящего судебного разбирательства находятся под арестом (запретом). Других данных не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неисследованности обстоятельств дела несостоятельны.

В материалах дела не имеется документов о реорганизации ОАО "Юганскнефтегаз" путем присоединения к ОАО "НК Роснефть", письма МРИ ФНС N 1 по КН о замене должника на НК"Роснефть", на которое ссылается заявитель.

Поскольку такая замена в установленном порядке не производилась, оснований для наложения ареста на денежные средства НК "Роснефть" у судебных приставов-исполнителей не имелось. А поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в этой части не оспаривалось в установленном порядке, доводы заявителя в заявлении на нарушения ст.ст. 32, 57, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованны.

При таких обстоятельствах доводы о том, что суд бремя доказывания переложил на заявителя - несостоятельны.

При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в той части, как они заявлены, суд правильно определил предмет спора и установил, что по исполнительному производству, возобновленному в отношении ОАО "НК "Юкос" арест и запреты в отношении спорного имущества не принимались.

Доказательств, что спорное имущество на праве собственности принадлежит заявителю не представлено.

Покупка спорного имущества, уступка права требования в установленном порядке не оформлялись. Из судебного акта видно, что всем этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о соответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 года по делу N А40-40094/07-79-250 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кайшядорю статиба"- без удовлетворения.