Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7558-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в виде стоимости консалтинговых услуг, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7558-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ООО "Аудиторская компания Баланс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "РАСТЕХ" о взыскании 734 550 руб. 00 коп., составляющих стоимость консалтинговых услуг, оказанных по договору N 81 от 4 октября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. С ЗАО "РАСТЕХ" в пользу ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" взыскано 734 500 руб. 00 коп. долга и 13 845 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене.

По утверждению ответчика, требование об оплате услуг, указанных в п.п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 4 и в акте сдачи-приемки услуг от 30 июня 2007 г., удовлетворению не подлежит, так как эти услуги ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" не оказывались. ЗАО "РАСТЕХ" полностью оплатило фактически выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 и не имеет задолженности. Требование об оплате услуг по дополнительному соглашению N 6 не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2.3.8. Генерального договора N 81 и п.п. 5.5. дополнительного соглашения N 6 ЗАО "РАСТЕХ" в установленные сроки направило ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" мотивированный отказ от подписания актов сдачи - приемки услуг, а поэтому ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" не имеет права требования оплаты услуг по актам за май, июнь, июль 2007 г.

Кроме того, как считает ответчик, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должны применяться положения, регулирующие порядок заключения и исполнения договора подряда, в связи с чем, факт оказания услуг должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами договора.

На кассационную жалобу ответчик представил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из судебных актов следует, что 4 октября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор N 81, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги по совершенствованию управления производственной и финансовой деятельности ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату стоимости услуг в 3-хдневный срок, с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Также стороны в договоре установили, что конкретные планы работ консультантов, виды услуг, их объемы, сроки, стоимость оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 4 стороны предусмотрели выполнение истцом работ по проведению аудиторской проверки ответчика за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г., выполнение отчета аудитора и аудиторского заключения, а также консультирование по составлению учетной политики, приложений к ней, методики учета затрат и т.д. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 4 составляет 407 100 руб. 00 коп. Оплата услуг производится авансовыми платежами по 203 550 руб.00 коп. каждый, первый из которых должен быть произведен не позднее 25 марта 2007 г., а второй - не позднее 25 апреля 2007 г.

Ответчик перечислил истцу 203 550 руб. 00 коп. сумму авансового платежа по дополнительному соглашению N 4, что составляет половину предусмотренной оплаты услуг.

Доказательств перечисления второго авансового платежа на сумму 203 550 руб. ответчиком не представлено.

Истец выполнил свои обязательства составлением аудиторского заключения N 1-056-05-07 и письменного отчета аудитора, которые были переданы ответчику 31 мая 2007 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 2 апреля 2007 г. срок исполнения истцом работ по оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения N 4 продлен до 1 июня 2007 г., при этом стороны не указали о том, что не требуется выполнения услуг по п.п. 2.2. и 2.3.

Письмом N 186 от 9 июня 2007 г. ответчик заявил о продолжении в июне 2007 г. выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 4, гарантируя выплату второго платежа в сумме 203 550 руб. до 20 июля 2007 г.

Акт сдачи-приемки услуг от 30 июня 2007 г. по п. 2.1 дополнительного соглашения N 4, направленный сопроводительным письмом 17 июля 2007 г. исх. N 142, получен ответчиком 18 июля 2007 г., в срок установленный п. 5.5.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по акту ответчиком не представлено и, соответственно, услуги считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 25 апреля 2007 г. истец обязался оказывать ответчику услуги по консультированию, включая абонентское обслуживание, то есть осуществление постоянной и непрерывной деятельности с 1 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г., а ответчик обязался производить абонентские платежи ежемесячно вне зависимости от количества заданий и объема выполненных работ в сумме 177 000 руб.

Выполнение истцом работ по дополнительному соглашению N 6 за период с 1 мая 2007 г. по 30 июля 2007 г. подтверждаются ежемесячными отчетами, подписанными финансовым директором ЗАО "РАСТЕХ" без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Аудиторская Компания "Баланс ЛТД" и отнесении на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее расторжение ответчиком договора не лишает истца права требования выплаты образовавшегося до расторжения договора долга, состоящего из недоплаты за оказанные услуги по дополнительному соглашению N 4 от 29 января 2007 г. - 203 550 руб. 00 коп, а также суммы 531 000 руб. 00 коп., составляющей стоимость услуг, оказанных с мая 2007 г. по июль 2007 г., по дополнительному соглашению N 6 от 20 апреля 2007 г.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.03.2008 г. по делу N А40-56189/07-26-413 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.