Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/7453-08 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок, поскольку установлено, что срок договора аренды истек, истец своевременно известил ответчика о расторжении договора, но ответчик продолжал пользоваться спорным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/7453-08
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видмен" об освобождении земельного участка площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская", проезд 1756.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2008 года N 09АП-7050/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда Префектуре СЗАО г. Москвы предоставлено право освобождения спорного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, заявленный иск имеет неверное правовое обоснование и не может быть удовлетворен, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили исковую давность к указанному требованию в порядке статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Видмен" (арендатор) был заключен договор от 17.03.1998 N М-08-501919 аренды земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ст. метро "Тушинская", проезд N 1756 сроком на один год. Дополнительным соглашением от 19.04.1999 к указанному договору, на основании письма арендатора от 22.10.1998 N 1916/11, стороны изменили площадь земельного участка с 36 кв.м. на 24 кв.м. После истечения срока вышеуказанного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.03.2004 г. N 08/2553-у истец предупредил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 17.03.1998 N М-08-501919 и прекращении действия договора с 30.06.2004, а также о возврате земельного участка по акту сдачи-приемки, что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Однако, как следует из письма Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12463, ответчик не освободил земельный участок площадью 24 кв.м., на котором продолжает функционировать торговый павильон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении указанного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что после уведомления о расторжении договора от 15.03.2004 г. арендные платежи от ответчика поступают не на приходные счета арендных платежей, а на счета невыясненных сумм, о том, что у истца отсутствуют основания для одностороннего требования об освобождении земельного участка, о том, что иск не подписан Префектурой СЗАО г. Москвы, а также относительно пропуска срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2008 г. N 09АП-7050/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1229/08-7-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.