Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7395-08 При новом рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда суду необходимо рассмотреть вопрос о надлежащем извещении обоих ответчиков о времени и месте судебного заседания иностранного суда и установить, вступило ли в законную силу соответствующее судебное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7395-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г.

ООО "Pinar-Com" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного Экономического суда мун. Кишинэу Республики Молдова от 27 апреля 2007 г. по делу N 2-е-1588/07, согласно которому удовлетворен иск ООО "Pinar-Com" к "Simons KS" и ООО "Меховая радуга-45" о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-47065/07-8-450 заявление ООО "Pinar-Com" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 54, 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной РФ и Республикой Молдова в г. Минске 22 января 1993 г., и исходил из отсутствия оснований для отказа в исполнении решения Республики Молдова на территории России.

В кассационной жалобе ООО "Меховая радуга-45" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Окружном Экономическом суде мун. Кишинэу от 27 апреля 2007 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая заявление о принудительном исполнении решения иностранного суда, суд государства, на территории которого испрашивается исполнение, должен исходить из оценки данного решения с точки зрения наличия оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Pinar-Com", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

При этом вывод о том, что решение суда Республики Молдова от 27 апреля 2007 г. вступило в законную силу и не истек срок для его исполнения, содержащийся в обжалованном определении, не мотивирован судом первой инстанции, в связи с чем он не может быть признан обоснованным.

Ответчиками по иску ООО "Pinar-Com", рассмотренному Окружным Экономическим судом мун. Кишинэу, являлись ООО "Simons KS" (г. Кишинэу Республики Молдова) и ООО "Меховая радуга-45" (г. Москва РФ).

В основу обжалованного определения положен вывод о том, что оба ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства от 27 апреля 2007 г. Данное обстоятельство, имеющее значение при разрешении заявления ООО "Pinar-Com", установлено судом первой инстанции на основании почтовой накладной от 13 апреля 2007 г. 373-101947, копии письма от 27 апреля 2007 г. N 31, копии письма от 22 мая 2007 г. N 136.

Между тем, судом первой инстанции не исследована процедура уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, установленная ГПК Республики Молдова.

Из представленной в деле копии письма экспресс-почты от 27 апреля 2007 г. N 31 следует, что уведомление о вручении извещения ООО "Меховая Радуга-45" находится в процессе доставки из г. Москвы в г. Кишинэу, а также, что уведомление было направлено в адрес ОАО "Меховая радуга-45" 13 апреля 2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 45.

Однако ответчик имеет другую организационно-правовую форму - ООО "Меховая радуга-45" и местом его нахождения является адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 45, стр. 2.

Исходя из этого, копия письма от 27 апреля 2007 г. N 31 не может служить достоверным и достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика ООО "Меховая радуга-45" о времени и месте судебного заседания в Окружном Экономическом суде г. Кишинэу Республики Молдова, как и копия письма от 22 мая 2007 г. N 136, датированного более поздней датой, нежели дата принятия решения по делу.

На основании изложенного суд кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалованном определении, необоснованны, в связи с чем, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о надлежащем извещении обоих ответчиков ООО "Simons KS" и ООО "Меховая радуга-45" о времени и месте судебного заседания Окружного Экономического суда мун. Кишинэу от 27 апреля 2007 г. на основании оценки допустимых и достоверных доказательств, а также вопрос о вступлении в законную силу соответствующего решения суда Республики Молдова, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-47065/07-8-450 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.