Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/6536-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поручения, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/6536-08
(извлечение)

ООО "Вестком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору поручения от 15 мая 2007 г. N 2-К и 404 250 руб. 00 коп. пени.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручения, а поэтому согласно условиям договора обязан возвратить полученные от истца денежные средства и уплатить неустойку.

Решением от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из недоказанности иска, поскольку во исполнение договора поручения ответчик приобрел и передал истцу по акту приема-передачи транспортные средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют действительности, поскольку акт приема-передачи не может служить основанием возникновения права собственности, так как не является способом приобретения такового. Фактической передачи автотранспортных средств не производилось. Ответчик передавал автотранспортные средства третьим лицам без согласования с истцом и в нарушение условий договора.

На кассационную жалобу отзыв от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи транспортных средств от 20 июля 2007 г. N 16, который не подписывался полномочным представителем истца и просил исключить указанный документ из числа доказательств по спору.

Заявление о фальсификации судом кассационной инстанции к рассмотрению не было принято, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из судебных актов следует, что отношения сторон урегулированы договором поручения на покупку автотранспорта от 16 мая 2007 г. N 2-к, по условиям п. 1.1 которого ответчик (поверенный) принял на себя обязательства от имени и по поручению истца (доверителя) производить покупку автомототранспорта за пределами территории Российской Федерации, осуществлять доставку до территории Российской Федерации и к месту назначения на территории Российской Федерации, оформлять документы на приобретенный автомототранспорт для доверителя или по его поручению для третьих лиц, согласно предварительному заказу, осуществляемому по заявке, подписанной третьими лицами.

Суды установили, что ответчик приобрел и передал истцу по акту приема-передачи от 20 июля 2007 г. N 16 транспортные средства.

Согласно статьям 971, 974, пункту 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о недоказанности иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, не заявлялись им в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и не оценивались судами.

Указанные доводы направлены на установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65036/07-24-521 и постановление от 16 мая 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.