Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/6195-08 Суд отказал в признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, поскольку установлено, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами; истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/6195-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Синтез", ООО "М-Сервис" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа нежилых помещений от 18.07.2006, заключенного между ОАО "Синтез" и ООО "М-Сервис" и применении последствий недействительности сделки: обязать первого ответчика возвратить второму ответчику вексель ООО "М-Сервис" N 001 номинальной стоимостью 66 млн. руб., а второго ответчика возвратить первому ответчику 17 объектов недвижимого имущества общей площадью 54063,5 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 6, 17, 26, 28, 29, 34, 41, 51, 57, 58, 59, 64, 71, 77, 89, 95, 103, в случае невозможности все полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Право на иск ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" основывает на том, что является конкурсным кредитором ОАО "Синтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки дарения, безвозмездности характера оспариваемой сделки, а также того, что оспариваемая сделка не была исполнена сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик - ООО "М-Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Синтез", в устном выступлении просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов между ОАО "Синтез" и ООО "М-Сервис" был заключен договор аренды с правом выкупа нежилых помещений от 18.07.2006, предметом которого определены 17 объектов недвижимого имущества общей площадью 54063,5 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 6, 17, 26, 28, 29, 34, 41, 51, 57, 58, 59, 64, 71, 77, 89, 95,103.

Обосновывая свои требования истец указал на то, что 31.07.2006 сторонами было заключено соглашение о выкупе арендованного имущества, оплата имущества была произведена путем передачи продавцу векселя ООО "М-Сервис" на сумму 66.000.000 руб. Оспаривая сделку истец, считает ее притворной, прикрывающей сделку дарения, цену сделки полагает значительно заниженной по сравнению с рыночной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, безвозмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан, оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции, указанное в договоре аренды недвижимое имущество 18.07.2006 г. было передано по акту в аренду ООО "М-Сервис", а 31.07.2006 г. ООО "М-Сервис" выкупило это имущество путем передачи ОАО "Синтез" своего простого векселя N 0001 на сумму 66.000.000 руб. со сроком погашения 2 года.

Факт передачи векселя не отрицается первым ответчиком. Акт приема передачи не признан недействительным в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2007 по делу N А40-2958/07-38-5Б ОАО "Синтез" признано банкротом.

Согласно п. 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, последовавшего за оспариваемой сделкой, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом правового положения истца, определенного статьей 103 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-50118/07-38-135 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Градстрой Третье Тысячелетие" - без удовлетворения.