Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/5433-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2008 г. N КА-А40/5433-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 г.

ООО ПФК "ФинИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решений от 01.10.07 г. N 4849 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5064 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.07 г. (с учетом определения суда от 16.01.08 г. об исправлении опечатки во вводной части решения) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.03.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемые акты Налоговой инспекции являются неправомерными, поскольку Обществом по уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога и привлечения к налоговой ответственности, приведенные в решениях налогового органа, не основаны на законе.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно ст. 88, п. 5 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 324-О (в тексте кассационной жалобы, видимо, допущена опечатка, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. имеет N 329-О, а не N 324-О) и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.00 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и, по требованию налогового органа, книги покупок и продаж за декабрь 2005 г., счета-фактуры, накладные по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе на аванс, учетную политику организации на 2005 г., журнал-ордер, договоры на покупку товаров (об оказании услуг), договор на реализацию товаров (работ, услуг), договоры аренды, по результатам камеральной налоговой проверки которых Налоговая инспекция 01.10.07 г. вынесла решения N 4849 и N 5064, согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 583 192,35 руб.; ему начислены пени по состоянию на 28.09.07 г. в размере 2 390 219,88 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 833 645,12 руб., пени, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 436 061 руб., доначислен НДС в размере 6 479 901 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данных решений, выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "Экспо-Строй-инвест", ООО "Строй-Холдинг", ООО "ИТА", ООО "Антей", признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не представил.

Право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость Налоговая инспекция связывает, в том числе, с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика поставщиками Общества, что не основано на налоговом законодательстве.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, поскольку:

- ООО ПП "Астра" не является реально действующим лицом, так как не представляет документы, находится в стадии ликвидации, не имеет ни руководителя, ни главного бухгалтера, таким образом, невозможно подтвердить факт отражения в первичных документах НДС с реализации;

- ООО "Монолит-2" и ООО "Экспо-Строй-Инвест" с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась;

- ООО "Прогресс-2005" и ООО "ИТА" по юридическому адресу не располагаются, получить подтверждающие документы не представляется возможным, таким образом, общество получило необоснованную налоговую выгоду от возмещения НДС в связи с невозможностью установления факта отражения в первичной документации НДС с реализации;

- ООО "Антей" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель;

- ООО "Строй-Холдинг" не отразило реализацию по НДС в отчетности за четвертый квартал 2005 г. и не уплатило его в бюджет.

Между тем, данным доводами суд дал оценку, придя к правильному выводу о том, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, а также пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих поставщиков при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд установили, что до заключения договоров Общество располагало свидетельствами о государственной регистрации организаций-поставщиков, информационными письмами об учете в ЕГРПО, уведомлениями банков об открытии счетов, свидетельствами о постановке на налоговый учет и другими документами.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо конкретных нарушениях, допущенных поставщиками. Доказательств того, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, НДС поставщиками не исчислялся и не уплачивался, также Налоговая инспекция не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Налоговой инспекции по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и не относится к компетенции кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция указывает, что не согласна с выводами суда о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно п.п. 3 и 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд таких выводов не делал.

Напротив, судом не принят довод заявителя о том, что возражения заявителя рассмотрены с участием представителей, не уполномоченных на то доверенностью.

Суд исходил при этом из того, что согласно протоколу рассмотрения возражений от 21.09.07 г. при рассмотрении возражений приняли участие главный бухгалтер и юрист Общества по доверенностям на представление интересов ООО ПФК "ФинИнСтрой".

Довод кассационной жалобы безоснователен.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54132/07-33-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.