Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2008 г. N КГ-А40/7511-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, суд исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2008 г. N КГ-А40/7511-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

МИФНС России N 2 по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве от 24.1 1.2006 г. N 349640 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Страховая компания "Уникум", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и отмене записи, внесенной в НГРЮЛ о государственной регистрации указанных изменений.

Данные изменения связаны с изменением места нахождения Общества на Московскую область, г. Королев, ул. Карла Маркса, д. 1.

Заявление мотивировано тем, что до принятия оспариваемою решения общим собранием Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества банкротом, однако последнее не уведомило об этом регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-4245/08-79-32 отказано в удовлетворении заявления МИФНС N 2 по Московской области о признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве о государственной регистрации от 24.11.2006г. N 349640. об отмене записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Страховая компания "Уникум".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 г. но делу N А40-4245/08-79-32 не проверялась.

МИФНС России N 2 по Московской области не согласилось с указанным судебным актом, считая его необоснованным; в связи с чем просит отменитьрешение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-4245/08-79-32; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Страховая компания "Уникум", ООО "Спэйс-Лайн", ООО "Дэнист", ООО "Прайстех", ООО "Экономстат", ООО "МегаТрастСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 г. в МИФНС N 46 по Москве поступило заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения. Заявителем данной регистрации являлся З. сведения о котором как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, содержались в ЕГРЮЛ. В указанном заявлении подлинность подписи данного лица засвидетельствована, а личность установлена в нотариальном порядке.

К данному заявлению приложены протокол N 38 от 20.11.2006 г. Общего собрания участников Общества, которым оформлены решения об изменении места нахождения Общества на г. Королев, ул. К. Маркса, д. 1а, об утверждении новой редакции учредительных документов Общества - его учредительного договора и Устава (редакция N 9), а также данные учредительные документы, утвержденные указанным протоколом, документ об уплате госпошлины.

На основании перечисленных документов МИФНС N 46 по г. Москве принято оспариваемое решение, в связи с чем регистрационное дело Общества передано заявителю.

В соответствии пунктом 2 статьи 18, статьями 9, 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В статье 17 Закона о регистрации указаны документы, необходимые для предоставления в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Закона о регистрации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом для заявленной регистрации представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи у МИФНС N 46 по Москве отсутствовали установленные данным Законом основания для отказа в государственной регистрации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 2 по Московской области и взыскиваются с него в сумме 1 000 руб.00 коп. - в доход федерального бюджета РФ, поскольку МИФНС России N 2 по Московской области при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-4245/08-79-32 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Московской области в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.