Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N КАС03-302 Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, то судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N КАС03-302

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2003 года гражданское дело по жалобе Б. о взыскании с судьи Красноярского краевого суда Я.В.В. возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., Кассационная коллегия установила:

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действиями судьи Красноярского краевого суда Я.В.В., не предоставившего ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему нанесен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из жалобы, адресованной на первую инстанцию, заявитель просит взыскать с судьи Красноярского краевого суда возмещение вреда, то есть фактически ставит вопрос об ответственности суда в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, то судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При несогласии с вынесенным по конкретному делу судебным постановлением заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.