Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N КАС03-46 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании незаконными отдельных положений Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N КАС03-46

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по жалобе Л.О.А. о признании незаконными абз. 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (в редакции постановления от 14 января 2002 г. N 12), в части предоставления услуг телефонной связи лишь при наличии регистрации по месту жительства (далее Правила)

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Б.Е.А. и Д.Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Л.О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными вышеперечисленных пунктов Правил в части положений, устанавливающих необходимость регистрации по месту жительства для получении услуг телефонной связи, считая эти положения противоречащими Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его не основанным на действующем законодательстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор оказания услуг связи по своему характеру является публичным договором. Поэтому на основании п. 4 ст. 426 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство РФ было правомочно издать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Обжалуемые положения (абз. 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 (в редакции постановления от 14 января 2002 г. N 12) предусматривают, что заключение договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с гражданским законодательством РФ допускается при условии, если обратившееся лицо зарегистрировано в установленном порядке по месту жительства или является собственником жилого помещения.

Каких-либо норм, препятствующих установлению таких условий заключения рассматриваемого публичного договора, федеральное законодательство не содержит.

Доводы заявителя том, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, обоснованно отвергнуты судом.

Указанный Закон РФ предусматривает обязательную регистрацию граждан по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Правила лишь указывают на необходимость представления одного из предусмотренных законом доказательств (регистрации по месту жительства), подтверждающего право на жилое помещение лица, обратившегося за предоставлением услуг телефонной связи, так как работы по установке телефона могут быть произведены с согласия собственника или лица, имеющего право пользования этим помещением. Возможность представления иных доказательств, кроме предусмотренных законодательством регистрационно-учетных документов, оспариваемые нормы не исключают.

Суд дал в решении подробный правовой анализ обжалуемых норм и пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют федеральному закону, каких-либо прав и законных интересов заявителя, в том числе связанных со свободой выбора места жительства или пребывания, не нарушают.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.А. - без удовлетворения.