Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. N КАС03-67 Суд отказал в принятии заявления о возмещении морального вреда в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования Верховному Суду РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г. N КАС03-67

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2003 года гражданское дело по заявлению Т.А.К. к казне Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Т.А.К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., Кассационная коллегия установила:

Т.А.К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором указал на то, что вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.06.1998 г. о взыскании в его пользу с АОЗТ "Новосибирскэлектродройстрой" неустойки ему причинены нравственные и физический страдания.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В жалобе указал, что судья не разъяснил в определении, в какой конкретно районный суд ему следует обратиться.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ, действующей с 1 февраля 2003 года.

В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратился Т.А.К. Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела подобной категории рассматриваются районным судом.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действующей с 1.02.2003 .) отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.К. - без удовлетворения.