Решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N ГКПИ00-174, 00-199
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. по делу по заявлению Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" о признании недействительной Инструкции "О порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения", утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. N 200 и заявлениям Р.В.П. и Д.В.В. о признании недействительной Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок, установил:
благотворительный фонд поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительной Инструкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения, утвержденной председателем Госстандарта России 29 декабря 1998 г. и Министром торговли России 30 декабря 1998 г.
Заявители Р.В.П. и Д.В.В. просили суд признать недействительной вышеназванную Инструкцию в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информацией к знаку соответствия, защищенной от подделок.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2000 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., заявление Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" о признании недействительной Инструкции "О порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации и учете их движения", утвержденной Госстандартом России 29 декабря 1998 г. N 30 и Минторгом России 30 декабря 1998 г. N 200 и заявления Р.В.П. и Д.В.В. о признании недействительной вышеназванной Инструкции в части, касающейся обязательной маркировки товаров и продукции учетной информации к знаку соответствия, защищенной от подделок, оставлены без удовлетворения.
Заявитель Р.В.П. о дне слушания дела извещен в суд не явился.
Лица, участвующие в деле Д.В.В. Минюст России о времени и месте заседания извещены, в суд не явились.
Заинтересованное лицо Госстандарт России просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Адвокаты С.Д.М. и К.О.Д., представляющие интересы Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор" пояснили в суде, что их организация также обжаловала в порядке надзора судебные постановления, однако, в принесении протеста им было отказано. Поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, признаны не соответствующими Конституции РФ, то имеются основания предусмотренные ст. 333 ГПК РСФСР для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г., которое основано на положениях п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг".
Представители заинтересованного лица Минэкономразвития России А.И.В. и М.А.В. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения, т.к. оно было принято в соответствии с действовавшим законодательством. В настоящее время Инструкция о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения утратила силу.
Выслушав объяснения адвокатов С.Д.М., К.О.Д., представляющих некоммерческую организацию "Общественный договор", представителей Минэкономразвития России А.И.В., М.А.В., изучив представленные документы, суд находит заявление о пересмотре решения подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решение Верховного Суде РФ от 15 мая 2000 г., оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., которым оставлены без удовлетворения заявления некоммерческой организации "Общественный договор", Р.В.П. и Д.В.В. о признании недействительной Инструкции о порядке маркировки знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок товаров и продукции, реализуемых на территории Российской Федерации, и учете их движения, основано на положениях п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг". Между тем постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации" продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина Р.В.П. признаны положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации в той мере, в какой оно допускает возможность введения не относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих расходов субъектами предпринимательской деятельности, не соответствующим Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу гражданина Р.В.П., основанные на положении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" в истолковании, расход
