Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС02-175 Суд признал, что дело обоснованно и мотивированно направлено на дополнительное расследование ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению судебного разбирательства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N КАС02-175

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2002 г. дело по частному протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 г., которым уголовное дело по обвинению К.В.В., 17 мая 1952 года рождения, уроженца г. Кокчетова Республики Казахстан, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, направлено Генеральному прокурору Российской Федерации для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад члена Кассационной коллегии П.Н.П., прокурора Д.С.В., поддержавшей протест и полагавшей постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.В. обвиняется в том, что, являясь судьей Центрального районного суда г. Сочи, 18 мая и 20 июля 1998 г. вынес заведомо неправосудные решения по гражданским делам в пользу истцов М.В.Д., М.Ю.К., М.В.И., М.А.А., Б.А.И., Р.М.В., Е.И.Ц., М.С.Н., Т.С.Г.

В постановлении судьи о направлении дела для производства дополнительного расследования приведены следующие мотивы в обоснование принятого решения.

В нарушение требований ст.ст. 68 и 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения органы предварительного следствия не указали мотив преступления, который является обязательным элементом состава умышленного преступления.

Данное обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Кроме того, по делу органами предварительного следствия было незаконно вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2001 г. за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку внесенное 25 сентября 2001 г. представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации в квалификационную коллегию судей Краснодарского края о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности судьи К.В.В. к моменту приостановления производства по делу не было рассмотрено, что препятствовало предъявлению ему обвинения.

Однако данное обстоятельство согласно ст. 195 УПК РСФСР не являлось основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем незаконным является и последующее возобновление расследования и продление срока следствия Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, а не Генеральным прокурором Российской Федерации согласно ч. 3 ст. 133 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах процессуальные действия, совершенные после возобновления предварительного следствия, не имеют юридической силы, в том числе, незаконным является составление и утверждение обвинительного заключения, что приравнивается к отсутствию данного акта в деле.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что ссылка на необходимость указания в описательной части обвинительного заключения мотива преступления не свидетельствует о нарушении закона, поскольку мотив не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Не является нарушением закона и вынесение следователем постановления о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а поэтому законным является и продление срока расследования после возобновления производства по делу, в связи с чем все доказательства по делу являются допустимыми, имеющими юридическую силу, а обвинительное заключение составлено и утверждено в установленный процессуальный срок. Нарушений права обвиняемого на защиту допущено не было, и суд имел возможность рассмотреть дело в судебном заседании и дать оценку доказательствам, в том числе, и с точки зрения их допустимости.

В возражениях на частный протест обвиняемый К.В.В. указывает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а протест необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Кассационная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а частный протест не подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 68 и 205 УПК РСФСР при производстве предварительного расследования подлежит доказыванию не только событие умышленного преступления и виновность обвиняемого, но и мотив преступления, как неотъемлемая составная часть его субъективной стороны.

По данному делу эти требования закона нарушены, мотив преступления, в совершении которого обвиняется К.В.В., в описательной части обвинительного заключения не указан.

Доводы протеста о том, что ст. 305 ч. 1 УК РФ не предусматривает мотива в качестве обязательного признака данного состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку в протесте не оспаривается, что данное преступление является умышленным, а поэтому его обязательным признаком является мотив, как часть субъективной стороны.

Не указание мотива преступления нарушает право обвиняемого на защиту, препятствует назначению судебного разбирательства и является существенным нарушением закона.

Обоснованными являются и доводы постановления о незаконности приостановления производства по делу по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР приостановление производства по делу возможно лишь в случае действительного неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

По данному делу такое лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за конкретное деяние, было известно органам предварительного следствия с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении и других следственных документах, в том числе, и постановлении о приостановлении производства по делу указаны не только конкретное лицо - К.В.В., но и его должность, а поэтому доводы данного следственного документа о неустановлении подлежащего привлечению к ответственности лица являются надуманными и несостоятельными.

Указание в протесте, что к моменту приостановления производства по делу не было получено согласия на привлечение К.В.В. квалификационной коллегией судей Краснодарского края может свидетельствовать лишь о невозможности в установленный срок соблюдения особого порядка привлечения к ответственности конкретного известного лица, что законом не предусмотрено в качестве основания, дающего право на приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах незаконным является постановление о возобновлении расследования и установлении надзирающим прокурором срока дополнительного расследования в порядке ч. 4 ст. 133 УПК РСФСР, так как до приостановления производства по делу Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации уже принимал решение о продлении срока следствия до 12 месяцев, то есть до 13 декабря 2001 г. (т. 1 л.д. 34). Следовательно, согласно ст. 133 ч. 4 УПК РСФСР дальнейшее продление срока следствия должно быть произведено непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации, однако данный порядок органами следствия был искусственно нарушен.

В связи с нарушением указанных требований закона в постановлении судьи обоснованно указано, что выполненные следственные действия за пределами установленных законом сроков следствия не имеют юридической силы.

Доводы протеста о том, что суд сам имеет возможность дать оценку допустимости доказательств, в данном случае значения не имеют, поскольку за пределами срока было составлено и обвинительное заключение, что фактически свидетельствует об отсутствии данного документа.

При таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению судебного разбирательства, дело обоснованно и мотивированно направлено на дополнительное расследование, и оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2002 г. в отношении К.В.В. оставить без изменения, а частный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.