Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-187 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании незаконным пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 390 "О мерах по совершенствованию порядка формирования инвестиционных ресурсов в электроэнергетике и государственному контролю за их использованием" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-187

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по жалобам Правительства г. Москвы и ОАО "Башкирэнерго" о признании незаконным пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N 390 "О мерах по совершенствованию порядка формирования инвестиционных ресурсов в электроэнергетике и государственного контроля за их использованием" по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителей Правительства г. Москвы Е.О.Н., С.Б.Я., С.В.А., Б.Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Правительства Российской Федерации К.Э.Б., К.Е.Л., Б.О.Г., а также представителей РАО "ЕЭС России" М.К.Г., Ч.Ю.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Правительство г. Москвы и ОАО "Башкирэнерго" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами, объединенными судом в одно производство, о признании незаконным пункта 3 постановления Правительства РФ "О мерах по совершенствованию порядка формирования инвестиционных ресурсов в электроэнергетике и государственного контроля за их использованием" от 3 апреля 1997 г. N 390, с изменениями от 3 марта 1998 г., 5 апреля, 21 декабря 1999 г., которым предписано Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации утверждать перечень объектов капитального строительства и электроэнергетики и определять обоснованную величину инвестиционных средств, включаемых в абонентную плату Российского акционерного общества "ЕЭС России", формируя их за счет прибыли после уплаты всех платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

По мнению заявителей, оспариваемая норма принята Правительством Российской Федерации с превышением своих полномочий, не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Правительство г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Федеральная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению нормативов формирования средств (размера средств), предназначенных для финансирования деятельности и развития Единой энергетической системы России, организации функционирования федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), включая установление экономически обоснованного размера абонентной платы за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России и иные услуги, предоставляемые на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также нормативов формирования средств, предназначенных для обеспечения безопасности функционирования атомных электростанций.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона установление основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, обеспечение организации финансирования деятельности и развития Единой энергетической системы России отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, полномочия Правительства Российской Федерации установить основы определения абонентной платы за указанные услуги и включить в структуру этой платы инвестиционную составляющую основаны на названных статьях Федерального закона.

Указание в оспариваемой норме о включении инвестиционных средств в абонентную плату РАО "ЕЭС России" не противоречит закону, поскольку только эта организация уполномочена оказывать услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы.

Несостоятельна ссылка заявителя и на несоответствие оспариваемой нормы Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Потребители услуг, оказываемых РАО "ЕЭС России", оплачивают стоимость этих услуг по цене, устанавливаемой государственным органом в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ. Включение в структуру этой цены (абонентной платы) средств, предназначенных для инвестиций, не означает, что потребители услуг выступают в качестве инвесторов и на них распространяется действие названного Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ.

Между потребителем и организацией, оказывающей услуги, возникают отношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). Плата за оказанные услуги не является инвестицией, поступает в собственность исполнителя, который распоряжается ею самостоятельно с соблюдением действующего законодательства, в том числе требований о направлении на капитальное строительство объектов части прибыли, полученной за счет включения инвестиционных средств в состав цены услуги.

Формулировка обжалуемой нормы отражает закрепленный в ст. 4 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Из содержания этой нормы следует, что величина прибыли, включаемая в абонентную плату РАО "ЕЭС России" в виде инвестиционной составляющей, не является произвольной, а рассчитывается на основе утвержденного перечня объектов капитального строительства и электроэнергетики, что соответствует вышеуказанному принципу.

В случае спора установленный размер абонентной платы может быть обжалован в арбитражный суд (ст. 13 Федерального закона).

Судом правильно учтена и правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года по запросу о проверке конституционности абзаца 3 ст. 11 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно этой позиции договоры услуг по энергоснабжению носят добровольный, консенсуальный и взаимный характер. То, что в структуре цен на электрическую энергию на основании общих принципов, установленных Федеральным законом, должны учитываться не только эксплуатационные расходы, но и, как экономическая составляющая, средства на развитие федеральной энергетической системы, требованиям Гражданского кодекса РФ не противоречит. Отношения между участниками федерального оптового рынка об оплате услуг, оказываемых РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, в том числе, связанные с установлением размеров и структуры абонентной платы, не имеют характера налоговых, и, соответственно, абонентная плата не имеет признаков налоговых платежей.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, дан правовой анализ всех доводов заявителей, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.