Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-197 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 г. N КАС02-197

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению П.А.Н. о признании недействительным разъяснения ГУПР и ВС МВД РФ от 25 октября 2000 года N 25/406, разъяснения МВД РФ от 15 октября 2001 года N 31/4-3304 "Об оплате труда адвокатов" по частной жалобе П.А.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

П.А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным разъяснения ГУПР и ВС МВД РФ от 25 октября 2000 года N 25/4061, разъяснения МВД РФ от 15 октября 2001 года N 31/4-3304 "Об оплате труда адвокатов", ссылаясь на то, что они изданы с нарушением действующего порядка и не основаны на законе.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 года П.А.Н. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть дело в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ. Согласно указанной статье Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, то есть актов, содержащих обязательные государственно-властные предписания, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и пункта 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", положения нормативных актов, не прошедших государственную регистрацию, а также зарегистрированных, но не опубликованных, не являются обязательными, не влекут правовых последствий, в связи с чем не могут быть проверены в порядке нормоконтроля Верховным Судом РФ на предмет их соответствия федеральному законодательству.

Обжалуемые заявителем разъяснения ГУПР и ВС МВД РФ и МВД РФ не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы, поэтому в силу указанной нормы закона рассмотрение заявленных П.А.Н. требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 19 февраля 2002 г."