Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N КАС02-254 Так как федеральные органы исполнительной власти не воспользовались своим правом по утверждению предельных размеров платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, Правительство РФ было вправе принять оспариваемый нормативный акт, регулирующий отношения по вышеназванным вопросам

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N КАС02-254

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по жалобе С.В.Б. на п. 1 постановления Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено" по кассационной жалобе С.В.Б. на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения С.В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства РФ К.А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М.Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 4 января 2000 года N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено" утверждены предельные размеры платы за пользование объектами животного мира.

С.В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным пункта 1 указанного постановления Правительства РФ, ссылаясь на то, что постановление принято ненадлежащим органом и, кроме того, отсутствовали основания для принятия обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указал, что перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, не существовал. В тоже время тотальное лицензирование в сфере охоты повлекло введение платежей за пользование даже массовыми, имеющими большое социальное значение видами, хотя ранее распространялось только на действительно особо ценные в хозяйственном отношении животных (лося, оленя, медведя, соболя и др.), в связи с чем граждане обязаны перед получением именной разовой лицензии оплачивать федеральный сбор за право пользование объектами охоты, чем нарушаются права охотников, в том числе и его.

Кроме того сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 июля 2001 года приказ Госкомитета РФ по охране окружающей среды от 23.11.99 г., которым был утвержден "Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено" признан недействительным и, поскольку он был единственным, то на момент принятия обжалуемого им постановления Правительства РФ указанного Перечня не существовало.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.В.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспоренного пункта 1 постановления Правительства РФ, а также на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В оспоренном пункте 1 постановления Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 утверждены прилагаемые предельные размеры платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

Конкретные размеры платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых осуществляется по именным разовым лицензиям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными предельными размерами.

В силу ст.ст. 14, 18 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, нормативными Указами Президента осуществляет регулирование экономических процессов и организует деятельность по охране и рациональному использованию природных ресурсов, регулированию природопользования и развитию минерально-сырьевой базы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального конституционного закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 31.12.97 г. Правительство Российской Федерации координирует деятельность федеральных органов исполнительной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ст. 1 указанного Федерального конституционного закона

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что утверждая прилагаемые предельные размеры платы за пользование объектами животного мира, Правительство РФ якобы вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О животном мире" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: установление порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров.

Суд правильно признал, что поскольку федеральные органы исполнительной власти не воспользовались своим правом по утверждению предельных размеров платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, то Правительство РФ, как орган государственной власти, вправе было принять Перечень в сфере определения перечня лицензионных объектов охоты и установления порядка определения платы за пользование животным миром и ее предельных размеров и сделал правильный вывод о том, что Правительство РФ действовало в рамках предоставленных ему полномочий в этом вопросе.

Признавая законным оспоренное положение Правительства РФ от 04.01.2000 г. N 1, Верховный Суд РФ также правильно отметил, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.01 г. о признании недействительным приказа Государственного комитета Российской Федерации от 23.11.99 г. по охране окружающей среды не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. По данному делу заявитель оспаривает постановление Правительства РФ, а не приказ Госкомитета по охране окружающей среды. Кроме того указанный приказ Госкомитета РФ, как правильно суд указал в решении, принят после постановления Правительства РФ от 08.02.99 года N 138, которым были утверждены предельные размеры платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания.

Довод в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.01 года о признании недействительным приказа Госкомитета РФ от 23.11.99 г. по охране окружающей среды по указанным мотивам несостоятелен.

Несостоятелен и довод в жалобе о том, что постановлением Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 воспроизведен Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, утвержденный приказом Госкомэкологии России от 23 ноября 1999 года N 714.

В ранее действовавшем постановлении Правительства РФ от 8 февраля 1999 г. N 138, до издания указанного приказа, воспроизведены объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое положение постановления Правительства РФ от 04.01.2000 года принято органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует закону.

Довод в кассационной жалобе о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами, соответствующими требованиям действующего законодательства, является несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.Д. - без удовлетворения.