Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N КАС02-30 Об отказе в признании недействующим пункта 84 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N КАС02-30

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г. гражданское дело по жалобе Е.А.Л. о признании незаконным п. 84 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 по кассационной жалобе Е.А.Л. на решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235 утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи".

Согласно пункту 84 "Правил оказания услуг телефонной связи" в случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети.

Е.А.Л. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный пункт Правил, сославшись на то, что он противоречит Федеральному закону и нарушает права и законные интересы граждан.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е.А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии п. 84 Правил закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренным пунктом Правил установлен порядок определения стоимости услуг телефонной связи в случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в зонах действия разных операторов связи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Е.А.Л., Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что Федеральный закон "О связи" предусматривает установление тарифов на услуги связи на договорной основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Правила приняты Правительством РФ в пределах своих полномочий.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 38 предусматривает возможность и необходимость утверждения Правительством РФ правил бытового и иных видов обслуживания потребителей (правил выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг).

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции не изложил в решении мотивы, по которым отверг доводы Е.А.Л., изложенные в жалобе.

С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не может.

В решении Верховного Суда РФ изложены мотивы, свидетельствующие о том, что оспоренный пункт 84 Правил не противоречит закону и принят в пределах полномочий Правительства РФ, установленных законом. В связи с этим довод заявителя о несоответствии закону оспоренного акта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона "О связи" средства связи (кроме абонентского устройства) могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также собственности физических и юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи.

В соответствии же со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Федеральным законом "О связи" не предусмотрены основания такого перехода прав кредитора.

На основании изложенного, право быть абонентом не может служить объектом купли-продажи.

Кроме того, Федеральным законом не предусмотрено, что право абонента при переходе права собственности на телефонизированное помещение даже к зарегистрированным на данной жилой площади лицам может переходить к таким лицам бесплатно.

Такое положение содержится именно в Правилах и на их издание Правительство РФ, как указано выше, наделено соответствующими полномочиями.

Никоим образом оспоренное положение Правил не затрагивает и не нарушает права заявителя на выбор места жительства и регистрацию граждан на конкретной жилой площади, в связи с чем довод о таком нарушении прав заявителя несостоятелен.

Процессуальный закон не запрещает одному и тому же судье принимать участие в рассмотрении дел по первой инстанции по жалобам на аналогичные по содержанию нормативные правовые акты. Поэтому нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о нарушении состава суда, рассматривавшего настоящее дело.

Необоснованными являются и доводы в кассационной жалобе о том, что суд обязан был по ходатайству заявителя приостановить производство по делу и, что единолично судья мог рассматривать дело лишь с согласия сторон.

Законных оснований для приостановления производства по делу в связи с обжалованием судебного определения об отказе в принятии к производству части требований у суда не имелось.

Согласно ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР дело по жалобам на нормативные правовые акты рассматриваются судьей единолично.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.А.Л. - без удовлетворения.