Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС02-501 Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии искового заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС02-501

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению Б.О.В. о признании частично недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 по частной жалобе Б.О.В. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Б.О.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. А также просил суд приостановить рассмотрение дела и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года.

В частной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. Полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Как следует из заявления. Б.О.В. оспаривает законность указания в ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 233 от 06.08.01 года, о том, что подлинники плана жилого помещения могут быть удостоверены организациями, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ01-481, которым отказано в удовлетворении заявления Думе муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" о признании незаконными отдельных пунктов Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в частности пункта 5 идентичного оспариваемой ч. 6 п. 4 Инструкции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ по заявлению законодательного органа "Город Кирово-Чепецк" в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по жалобе на теже самые нормы права нет и судья обоснованно отказал в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше мотивам.

Учитывая публичный характер оспоренного по делу ГКПИ2001-481 акта, Б.О.В. вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года обжаловать его в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.