Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N КАС02-574 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании незаконной Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N КАС02-574

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2002 года гражданское дело по заявлению К.А.В. о признании незаконной "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 года N 76 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

приказом Министерства юстиции России от 3 июля 1998 года N 76 утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" (далее - Временная инструкция).

К.А.В. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании указанной Временной инструкции незаконной и не подлежащей применению со дня ее издания по тем основаниям, что она не прошла в установленном порядке государственную регистрацию и не была опубликована для всеобщего сведения в "Российской газете".

Кроме того, по мнению заявителя, Инструкция не соответствует требованиям ст.ст. 45, 46, 58-63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и дезориентирует работу судебных приставов-исполнителей, что в конечном итоге приводит к нарушению прав взыскателей.

В связи с этим просил признать оспариваемый правовой акт незаконным и не подлежащим применению со дня его издания, так как применением данного акта нарушаются его права взыскателя при исполнении судебных решений.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что судом допущены нарушения процессуальных и материальных норм права.

В жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено единолично судьей, а также на то, что оспариваемый акт не был опубликован для всеобщего сведения в "Российской газете".

В кассационной жалобе просит решение Верховного Суда РФ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оставляя требования К.А.В без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 года N 76 прошла государственную регистрацию в установленном порядке и официально была опубликована для всеобщего сведения в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 16 от 27 июля 1998 года.

Согласно пункту 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, государственная регистрация нормативных правовых актов производится Министерством юстиции Российской Федерации, которое, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также актов иных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Юридическому анализу при этом подвергается правовой акт в полном объеме со всеми приложениями.

Судом установлено, что приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 года N 76 и, утвержденная им, Временная инструкция зарегистрированы в Минюсте РФ 3 июля 1998 года N 1549, и правильно указано, что Государственная регистрация осуществлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Судом сделан правильный вывод о том, что в данном конкретном случае юридическому анализу была подвергнута вместе с приказом Минюста РФ и Временная инструкция, являющаяся его неотъемлемой частью, после чего документ в полном объеме был зарегистрирован и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".

Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемый заявителем правовой акт не был зарегистрирован и опубликован для всеобщего сведения, необоснован.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 и от 13 августа 1998 года N 963 опубликование нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, прошедших регистрацию, в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" признано официальным опубликованием.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело единолично, в связи с чем допустил нарушения норм процессуального права, поскольку дела об оспаривании правовых актов рассматриваются судьей единолично.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.