Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N КАС02-596 Квалификационная коллегия судей правомерно приняла решение о прекращении полномочий судьи, поскольку судья на протяжении длительного времени допускал грубые нарушения норм процессуального закона и совершал действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2002 г. N КАС02-596

Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 г. гражданское дело по жалобе С.А.А. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. по кассационной жалобе С.А.А. на решение Верховного Суда РФ от 12 июля 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия инстанции заявитель уточнил предмет жалобы и просил отменить решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2001 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 года в части выводов о том, что им были совершены действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти. Кроме того, заявитель просил изменить дату прекращения его полномочий с 26 января 2001 года на 13 марта 2001 года.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции судьей С.А.А. систематически, грубо нарушались сроки изготовления кассационных определений и в связи с этим несвоевременно сдавались гражданские дела в канцелярию суда в результате чего реально не обеспечивалась гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан.

При этом выводы Верховного Суда РФ основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных в решении в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.

В частности, многочисленные факты несвоевременного изготовления и сдачи в канцелярию кассационных определений были подтверждены: жалобой П.Т.Н. и учетно-статистической карточкой по ее делу (л.д. 6 материалов ККС), из которой усматривается, что дело по иску П.Т.Н. к Зерноградскому РУЭС о восстановлении на работе было рассмотрено по докладу С.А.А. в кассационном порядке 15 марта 2000 года, однако, кассационное определение было изготовлено и дело сдано в канцелярию суда лишь 26 июня 2000 года, т.е. более чем через три месяца, а также справками заведующей канцелярией судебной коллегии по гражданским делам областного суда (л.д. 4, 73 материалов ККС).

Факты несвоевременного изготовления и сдачи в канцелярию кассационных определений не оспаривались самим С.А.А. в ходе заседания суда первой инстанции.

С учетом конкретных данных по срокам сдачи кассационных дел в канцелярию суда, проанализированных в решении суда, суд пришел к правильному выводу о том, что судья С.А.А. на протяжении длительного времени допускал грубые нарушения норм процессуального закона при их рассмотрении и квалификационная коллегия судей Ростовской области вправе была прекратить полномочия судьи С.А.А. на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на время рассмотрения ею данного вопроса.

Рассмотрев жалобу С.А.А. на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 26 января 2001 года, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации подтвердила, что ККС Ростовской области правильно установила многочисленные факты допускаемой волокиты судьей С.А.А., однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и письменное заявление С.А.А. об отставке, сочла возможным прекратить полномочия судьи С.А.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения жалобы С.А.А. в части исключения из решения ККС Ростовской области от 26 января 2001 года и решения ВККС РФ от 13 марта 2001 года выводов о том, что он (С.А.А.) совершал действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, отсутствуют.

Кроме того, ВККС РФ правомерно не изменила дату прекращения полномочий С.А.А. на 13 марта 2000 года, поскольку имелись основания для прекращения его полномочий с 26 января 2000 года на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылки заявителя на то, что при прекращении его полномочий был нарушен месячный срок применения дисциплинарных взысканий (со дня обнаружения проступка), суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в 2001 году прекращение полномочий судьи не являлось видом дисциплинарного взыскания и сроки наложения дисциплинарных взысканий не могли быть применены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения не содержит, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.