Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-655 Определение Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-655

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению К.Г.И. об оспаривании приказа Минатома России от 21 марта 2001 года N 156 и "Перечня работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации" и о выплате компенсации по частной жалобе К.Г.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 года об отказе в принятии заявления по п.п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К.Г.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2002 года К.Г.И. отказано в принятии заявления по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает Приказ Минатома в части того, что в Приказе и "Перечне работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской Федерации" отсутствует должность инженера секретной части, которую он занимал в период с 1964 по 1977 г.г., в связи с чем ему было отказано в дополнительном материальном обеспечении, выплачиваемом другим работникам ядерных оружейных комплексов и фактически ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемые им акты.

Разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательную, исполнительную и судебную) и суд не вправе обязать органы законодательной и исполнительной власти принять либо дополнить нормативные акты.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в этой части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Что касается требования К.Г.И. о компенсации невыплаченной суммы дополнительного материального обеспечения и причиненного материального ущерба, то рассмотрение этих требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст.ст. 113 и 114 ГПК РСФСР, гражданские дела данной категории рассматриваются мировым судьей или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться, с соответствующим заявлением.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.