Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N КАС02-75 Отменяя определение Верховного Суда РФ, суд кассационной инстанции указал, что ссылка судьи на вступившее в законную силу решение суда при отказе в принятии жалобы является необоснованной, поскольку порядок изготовления и реализации региональных специальных марок не был предметом рассмотрения при вынесении данного решения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N КАС02-75

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002 года гражданское дело по жалобе К.Т.Н. о признании незаконными п. 2 "Правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1023, а также пп. "г" пункта 3 и пункта 4 "Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1026 по частной жалобе К.Т.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года об отказе в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей определение судьи необоснованным, Кассационная коллегия установила:

К.Т.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2001 года К.Т.Н. отказано в принятии жалобы ввиду того, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда (п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ.

Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявительница оспаривала п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1023 и пп. "г" пункта 3 и пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 г. N 1026.

Судья Верховного Суда РФ, вынося определение об отказе в принятии жалобы К.Т.Н. к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции, исходил из того, что по заявленному требованию уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 13.08.2001 г. (дело N ГКПИ2001-891, KAC01-440), вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые положения нормативных актов нет.

Однако, вынося обжалованное определение, судья не учел, что ко дню рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы К.Т.Н. к производству Верховного Суда РФ изменилась соответствующая законодательная база.

В частности, Законом "О внесении изменений и дополнений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 7 августа 2001 года в ст. 193 данного Кодекса были внесены изменения, согласно которым было исключено поручение, адресованное Правительству РФ, определять порядок изготовления и реализации региональных специальных марок.

Данное обстоятельство (при определенных условиях) могло иметь существенное значение для разрешения дела по существу и, поскольку оно не было предметом рассмотрения по делу N ГКПИ2001-891, ссылка судьи на отказ в принятии жалобы К.Т.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 129 ГПК РССР, представляется необоснованной.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2001 года отменить и передать вопрос о возможности принятия жалобы К.Т.Н. к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.