Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1680 Суд оставил без удовлетворения жалобу на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий председателя районного суда за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, поскольку факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей подтвержден материалами дела

Решение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N ГКПИ01-1680

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К.А.В. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. о прекращении полномочий председателя Терновского районного суда Воронежской области, установил:

К.А.В., 1961 г.р., работал с 1986 г. судьей Терновского районного суда Воронежской области, а с 1991 г. председателем этого же суда. В 1999 г. ему был присвоен второй квалификационный класс. Указом Президента РФ N 575 от 25.03.2000 г. он назначен председателем указанного суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г., его полномочия прекращены на основании подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти с лишением второго квалификационного класса.

Не соглашаясь с такими решениями квалификационных коллегий, К.А.В. обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанные в решениях квалификационных коллегий судей факты действительно имели место, однако, оба решения, по его мнению, были приняты без учета ряда объективных и субъективных обстоятельств, в частности того, что за последние 3 года значительно увеличилось число уголовных дел (в 2,5 раза) и гражданских (более чем в 10 раз). Учитывая, что гражданские дела были связаны с несвоевременными выплатами зарплаты, детских пособий, пенсий и носили социальную значимость, то они рассматривались в первую очередь, в ущерб рассмотрения дел других категорий, для снятия социальной напряженности в районе. Значительное увеличение числа уголовных дел, по которым мера пресечения в отношение обвиняемых была содержание под стражей, также вело к первоочередному рассмотрению названных дел, в ущерб срокам рассмотрения по делам, по которым мера пресечения не была связана с содержанием под стражей.

Также не было учтено, что за пять месяцев 2001 г. им было рассмотрено более 60 уголовных дел и 2000 гражданских дел и он был в состоянии исправить положение по разрешению дел.

В связи с недостаточным финансированием суда, значительное время приходилось уделять изысканию материальных ресурсов для нормальной работы суда.

Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дел связано с его состоянием здоровья.

В судебном заседании К.А.В. жалобу поддержал, пояснил также, что он не имел нормального жилья и занимался строительством индивидуального дома. Просил суд принять во внимание и то, что он в состоянии исправить положение в суде, а поэтому отменить решения квалификационных коллегий судей, либо изменить формулировку прекращения полномочий на увольнение по собственному желанию.

Представители квалификационной коллегии судей Воронежской области и Высшей квалификационной коллегии судей о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы К.А.В. отказать.

Заслушав объяснения К.А.В., поддержавшего жалобу, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.И.Б., полагавшей жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно умаляющее права и законные интересы граждан следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В судебном заседании установлено, что К.А.В. систематически нарушались нормы уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, а также допущены серьезные нарушения в организации работы суда.

Так, Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Воронежской области дважды в течение года была проведена проверка деятельности председателя Терновского районного суда К.А.В. по вопросам организации работы суда. В июне 2000 года был отмечен ряд существенных недостатков. Деятельность суда (двухсоставного), на протяжении нескольких лет не планировалась, со стороны председателя К.А.В. отсутствовала какая-либо аналитическая работа (обобщение судебной практики, анализ причин ошибок, допускаемых при разрешении дел, анализ причин несоблюдения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел, анализ судимости и т.д.). Итоги работы не подводились. Серьезные недостатки имелись в организации работы с жалобами граждан. Большие нарекания вызывали сроки сдачи рассмотренных гражданских и уголовных дел в канцелярию суда. Отмечены были и другие недостатки, на что председателю суда К.А.В. было указано и предложено их исправить и устранить. Однако, как показала повторная проверка, в течение года К.А.В. практически так ничего и не было сделано для улучшения организации работы суда и устранения отмеченных недостатков. Особенно это касается дел, рассмотренных под председательством К.А.В. На момент проверки 794 дел, рассмотренные К.А.В. в течении 2001 года, не сданы в канцелярию. Из них 758 дел по искам пенсионеров об индексации пенсии (начиная с января 2001 года). К.А.В. назначалось на один день от 185 до 200 гражданских дел такой категории. Остальные 36 несданных в канцелярию дел - дела различных категорий (Я.И.Е. к Я.Е.А. об определении места жительства ребенка - рассмотрено 18.01.2001 г., Б.Н.М. об установлении факта регистрации рождения и удочерения - рассмотрено 10.01.2001 г. и др.), а также уголовные дела (по обвинению Богданова по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ рассмотрено 08.02.2001 г. и др.)

По 96 уголовным делам (начиная с января 1998 года по август 2000 года), рассмотренных под председательством К.А.В., по назначению суда защиту подсудимых осуществлял адвокат П.А.Н. Суд одновременно с постановлением приговора обязан был вынести постановления об оплате услуг адвоката за счет государства. Однако этого сделано не было. В связи с этим П.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного департамента 9 319 рублей.

В 2000 году судьями Терновского районного суда рассмотрено 197 уголовных дел, из них К.А.В. - 100 уголовных дел, (50% с нарушением срока), судьей Ш.Е.В. - 97 уголовных дел (23,7% с нарушением срока). По статистическому отчету за председателем суда К.А.В. с нарушением срока свыше 3-х месяцев числится 12 дел, однако эти данные не соответствуют действительности, поскольку волокита по делам носит систематический характер. 14.04.2000 г. в связи с поступившим в областной суд представлением прокурора Терновского района о волоките при рассмотрении уголовных дел К.А.В. проводилась аналогичная проверка и было установлено, что более 15 дел, находившихся у него в производстве от 1 до 2,5 лет, а также 5 лет, были рассмотрены с нарушением срока без уважительных причин. К.А.В. было указано о недопущении волокиты при рассмотрении дел. В 2000-2001 годах было вынесено судебной коллегией по уголовным делам областного суда два частных определения (дело по обвинению Т.В.И. и по обвинению Ч.А.В.), в которых также указывалось на недопустимость нарушения сроков рассмотрения дел и направления их в кассационную инстанцию.

В основном дела, рассмотренные председателем суда К.А.В., не представляли большой сложности рассмотрения.

Так, дело в отношении К.А.К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ поступило в суд 10 августа 1999 года. Он обвинялся в краже поросенка стоимостью 200 рублей, вину свою признал. Однако дело к слушанию К.А.В. не назначалось. Поэтому установить когда К.А.В. оно принято к производству не представилось возможным. Копия обвинительного заключения вручена 11.01.2001 г. Приговором суда от 17.01.2001 г. К.А.К. осужден к условной мере наказания с применением акта об амнистии.

Дело по обвинению З.Ю.В., Д.А.Т. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ обвинялись в покушении на кражу теленка, вину свою признали, однако дело к слушанию им не назначалось, копии обвинительного заключения вручены 11.01.2001 г. 17.01.2001 г. постановлен приговор с назначением условной меры наказания и освобождения от него в связи с актом об амнистии.

Дело по обвинению М.И.А., Щ.С.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ поступило 01.09.97 г. рассмотрено К.А.В. 27.03.2000 г., дело М.В.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ и К.А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ поступило 18.12.97 г., рассмотрено 10.04.2000 г., дело Ю.Ю.Ю. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", ст. 222 ч. 1 УК РФ и А.В.И. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ поступило 28.05.98 г. - рассмотрено 27.03.2000 г., а также ряд других дел, приведенных в представлении председателя областного суда и справке проверяющих (л.д. 18-32).

По вышеуказанным делам проводилось всего лишь одно заседание, которое проходило спустя длительное время с момента поступления дела в суд (от 6-ти месяцев до 3-х лет). Более 4-х лет не рассматривалось дело по обвинению М.С.Б. по ст.ст. 144 ч. 2, 210 УК РСФСР и Т.Д.С. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, которое поступило в суд 04.12.96 г. Дело к слушанию не назначалось, копия обвинительного заключения вручена лишь 12.02.99 г. В протоколе судебного заседания от 12.02.99 г. указано, что Т.Д.С. находится в местах лишения свободы, в связи с чем дело было отложено, но запросы о месте отбывания им наказания отсутствуют. Спустя 2 года, 21.02.2001 г. ему вручено обвинительное заключение и 12.03.2001 г. был постановлен приговор с назначением обоим подсудимым условного наказания и применен акт об амнистии.

Между тем, Т.Д.С. будучи осужденным по ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, новое преступление совершил в период отбывания наказания, но поскольку была допущена К.А.В. неоправданная волокита, он избежал назначения наказания по правилам ст. 41 УК РСФСР.

Аналогичная волокита допущена председателем суда К.А.В. и по другим делам, которые до момента рассмотрения представления так и не были рассмотрены. Это дело по обвинению К.С.Е., П.А.С. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ находившееся в производстве у К.А.В. с 28.12.99 г. (оба подсудимых обвинялись в краже 62 кг семян гречихи на сумму 424 рубля) Постановление о назначении дела к слушанию отсутствует, копии обвинительного заключения не вручены, материал протокольной формы в отношении П.А.П. по ст. 158 ч. 1 - УК РФ (обвиняется в краже косы и тагана на общую сумму 200 рублей), поступившей в суд 12.06.2000 г. Судебных заседаний по нему не было, никаких решений по делу не выносилось.

С 3 ноября 1998 года находилось в суде дело по обвинению Т.И.В., П. по ст. 160 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, с 15.11.99 г. дело по обвинению Ч.А.Я. по ст. 171 ч. 1, 198, 199 ч. 2 УК РФ (таких дел 4), по 3-м делам (с сентября 1997 года) не состоялось ни одного заседания. Определения о розыске некоторых подсудимых и изменении им меры пресечения на заключение под стражу никуда не направлялись, определение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу Р.Н.А (находившемуся в производстве с 13.10.97 г., а преступление совершено в 1995 году) было вынесено 29.11.2000 г., т.е. спустя 3 года со дня поступления дела в суд. В деле имеется копия запроса в Терновское ТМО, находящееся в 100 метрах от здания суда о высылке медицинских документов потерпевшего Княжевского от 30.11.2000 г., однако на момент проверки работы суда документы в суд не поступили, экспертиза по делу не проведена, дело не рассмотрено.

Аналогичное положение и по рассмотрению гражданских дел. Так, в 2000 году председателем суда К.А.В. рассмотрено 1216 гражданских дел. Половина из рассмотренных дел составляют иски пенсионеров об индексации пенсии.

Однако не все дела из рассмотренных в 2000 году сданы в архив, а ряд дел по карточкам архива числятся как рассмотренные, тогда как соответствующих процессуальных документов в деле нет. Так, дело по иску Т.А.В. к Т.С.В. о признании брака недействительным поступило в суд 17.07.97 г. Ни одного процессуального документа в деле нет, числится как прекращенное. Дело по иску А.P.M. к П.А.И. о признании завещания недействительным поступило в суд 29.02.96 г. Назначалось к слушанию на 17, 22.04.96 г. и 16.07.96 г., процессуального документа нет, числится прекращенным.

На момент проверки в производстве судьи К.А.В имелось 722 дела. Согласно данных статистической отчетности остаток гражданских дел составляет 358, что не соответствует действительности.

По ряду дел допущена неоправданная волокита.

Так, 13 гражданских дел по иску прокурора Терновского района в интересах ЖКХ к гражданам о взыскании расходов по коммунальным услугам поступили в ноябре 1998 года, из них 6 дел вообще не назначались к слушанию, а 7 дел назначались к слушанию на 14.01.99 г., но судебное разбирательство по ним отложено, больше никакого движения по делам нет. 23 гражданских дела по искам граждан к ООО "Кисельское" о взыскании натуроплаты поступили в суд в сентябре 1999 года, и ни разу к судебному разбирательству не назначались.

Дело по иску Щ.В.М. к Ш.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поступило в суд 28.08.97 г., последний протокол судебного заседания 22.02.00 г. и он не дописан. Дело по иску И.А.П. к Терновской ПДЖКХ о взыскании сумм поступило в суд 16.05.96 г., к слушанию назначалось на 06.07.97 г. и по делу была назначена экспертиза. Однако определения о назначении экспертизы нет и дело на экспертизу не направлялось.

Дело по иску В.В.А. к Б.С.И. об установлении отцовства поступило в суд 10.02.98 г. Судом назначена биологическая экспертиза, которая проведена 11.05 98 г., однако больше дело к слушанию не назначалось.

Аналогичное положение и ее по 6 делам, указанным в справке (л.д. 33-35).

Вышеизложенные нарушения не отрицаются и самим К., подтвердившим, как в ходе заседаний квалификационных коллегий судей, так и в настоящем судебном заседании допущенные им факты нарушения сроков как по уголовным, так и по гражданским делам.

Кроме того, они подтверждаются справками проверяющих, частными определениями в адрес председателя суда К.А.В., другими материалами, исследованными судом.

Анализ судом сроков рассмотрения дел свидетельствует о том, что К.А.В. систематически нарушались нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел, что привело во многих, указанных выше случаях к неоправданной волоките, в результате которой граждане на протяжении длительного времени не могли получить судебной защиты своих прав, чем были существенно ущемлены их права и законные интересы.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют также о том, что К.А.В. были допущены серьезные нарушения и в организации работы суда, в частности по порядку рассмотрения жалоб граждан, что, как полагает суд, умаляет авторитет судебной власти.

Суд приходит к выводу о том, что такое отношение к исполнению своих служебных обязанностей К.А.В. несовместимо с высоким званием судьи и председателя суда, порочит честь и достоинство судьи и умаляет авторитет судебной власти.

Ссылка на плохое состояние здоровья и занятость по строительству индивидуального жилого дома не может быть принята судом во внимание, поскольку К.А.В. на протяжении нескольких последних лет неоднократно указывалось, как путем вынесения частных определений судебными коллегиями областного суда после проведенных проверок, так и руководством областного суда на недопустимость нарушения сроков рассмотрения дел, находящихся в его производстве. При этом он заверял, что исправит создавшееся положение, однако должных выводов не сделал.

Кроме того, доказательств того, что по состоянию здоровья К.А.В. не мог исполнять свои обязанности, последним суду не представлено. Представленные им справки свидетельствуют лишь о наличии у него заболевания, но не о невозможности в связи с ним исполнять служебные обязанности.

Сам по себе факт увеличения количества гражданских и уголовных дел, не свидетельствует о том, что К. именно в связи с этим нарушал сроки рассмотрения дел. Во-первых названные им дела не представляли значительной сложности, в особенности гражданские, являлись типичными. Кроме того, анализ материалов дела по прекращению полномочий заявителя свидетельствует о том, что у него была ниже нагрузка по делам, в сравнении со среднеобластной.

Не представлено К.А.В. суду и доказательств того, что систематическое нарушение сроков рассмотрения дел было вызвано недофинансированием суда.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для изменения основания прекращения полномочий председателя Терновского суда К.А.В. и отмены обжалуемых им решений квалификационных коллегий судей.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231-232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу К.А.В. на решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 30 мая 2001 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. о прекращении полномочий председателя Терновского районного суда Воронежской области по подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его 2-го квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.