Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N ГКПИ02-1193 Суд отказал в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) уполномоченного органа РФ в связи с неподсудностью дела Верховному Суду РФ по первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N ГКПИ02-1193

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N КАС02-682 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Российской Федерации З., ознакомившись с жалобой М. на действия (бездействие) Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, установил:

заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, в которой просит признать недействительным распоряжение ФКЦБ России от 31 августа 2001 г. N 767-р, частично недействительным ответ ФКЦБ России от июня 2002 г. N БИ-09/6174, признать незаконными отказ ФКЦБ России в рассмотрении заявления от 29.12.2001 г. и отказ в принятии мер по излишне размещенным акциям ОАО "Амурсвязь", а также просит обязать ФКЦБ России провести проверку по заявлению от 29.12.2001 г., принять меры по возврату акций.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данная жалоба не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в связи с ее неподсудностью данному суду.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Оспариваемые М. распоряжение ФКЦБ России от 31 августа 2001 г. N 767-р, ответ ФКЦБ России от июня 2002 г. N БИ-09/6174 не являются нормативными актами указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 г. N 5 (в редакции от 25.05.2000 г. N 19) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Распоряжение ФКЦБ России от 31 августа 2001 г. N 767-р о признании несостоявшимися выпусков акций ОАО "Амурсвязь" NN 1-03-00274-А, 2-03-002274-А от 12.07.2001 г. и ответ ФКЦБ России N БИ-09/6174, данный в июне 2002 г. ЗАО "Регистратор-Связь" на его запрос от 22.05.2002 г., не устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Другие требования заявительницы также не подпадают под ст. 116 ГПК РСФСР, содержащую перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации жалобы М. на действия (бездействие) Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не имеется.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, определил:

отказать М. в принятии жалобы на действия (бездействие) Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в связи с неподсудностью данной жалобы Верховному Суду Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.