Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N ГКПИ02-503 Исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции в связи с неподсудностью дела Верховному Суду РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. N ГКПИ02-503

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 июня 2002 г. N КАС02-267 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.В.Ю., ознакомившись с заявлением Р.Д.В. о признании недействительными приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 242 "О Перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности", письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 051/152-97, установил:

Р.Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части оспаривания приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 242 "О Перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности" не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Между тем оспариваемый заявителем нормативный акт, которым определяется порядок разрешения, проведения операции искусственного прерывания беременности, не имеет непосредственного отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя.

Кроме того, заявитель фактически ставит вопрос об обязании Министерства здравоохранения Российской Федерации внести в акт положение о том, что при искусственном прерывании беременности должно быть получено и согласие мужа.

Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность соответствующих органов государственной власти.

В части оспаривания письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 051/152-97 заявление Р.Д.В. также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 116 ГПК РСФСР.

Вышеназванное требование под действие ст. 116 ГПК РСФСР не подпадает, поскольку Фонд социального страхования Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не является.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 данного Кодекса, рассматриваются районным судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР, определил:

Р.Д.В. в принятии заявления о признании недействительными приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 242 "О Перечне социальных показаний и утверждении Инструкций по искусственному прерыванию беременности", письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 1997 г. N 051/152-97 - отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 15 руб. согласно квитанции от 26.02.2002 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.