Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N ГКПИ01-1153 Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель не приводит полностью содержание конкретных положений обжалуемого им правового акта, что необходимо для определения вопроса о характере обжалуемого правового акта, вместе с тем это обстоятельство имеет значение для определения подсудности дела и определения предмета спора и объема заявленных требований

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N ГКПИ01-1153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х.,

рассмотрев жалобу В. на действия, бездействие Генеральной прокуратуры РФ, заместителя Генерального прокурора РФ К., отмене его указания N 36/391-00 от 18 мая 2000 г., отмене решений судов, основанных на данном указании, установил:

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше требованиями.

Нахожу, что жалоба В. в части обжалования решений судов не подлежит рассмотрению и разрешению гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку для их обжалования установлен иной порядок, определенный ГПК РСФСР (в отношении решений) и УПК РСФСР (в отношении приговоров).

Что касается других требований заявителя, то жалоба в указанной части подлежит оставлению без движения.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Жалоба В. не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 126 ГПК РСФСР; заявитель не указывает название обжалуемого им правового акта, не указывает какие конкретно его положения (пункты, абзацы и т.п., либо их части) им оспариваются, не приводится полностью их содержание, что необходимо для определения вопроса о характере обжалуемого правового акта (носит он нормативный, либо ненормативный характер, поскольку это обстоятельство имеет значение для определения подсудности дела и определения предмета спора и объема заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение прав указанием N 36/391-00 от 18 мая 2000 г. общественных организацией.

Между тем из содержания жалобы следует, что оно подано не общественной организацией, а физическим лицом. В связи с чем в ней должно быть указано, каким образом нарушает оспариваемый правовой акт права именно В. Данные о том, что В. является председателем профсоюзов, членом профсоюза и действует от их имени, им не представлены.

Кроме того, требуется уточнить; обжалуется ли заявителем лишь правовой акт, либо одновременно и действия (бездействие) государственного органа - Генеральной прокуратуры РФ и Заместителя Генерального прокурора РФ, поскольку это также необходимо для определения вопроса о подсудности дела, так как в силу ст. 116 ГПК РСФСР Верховному Суду Российской Федерации подсудны лишь дела об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, но не действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, ст.ст. 126, 127, 130 ГПК РСФСР, определил:

отказать В. в принятии жалобы в части отмены решений судов, поскольку она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В части других требований жалобу оставить без движения.

Предложить В. в срок до 10 сентября 2001 г. исправить отмеченные недостатки.

В случае неисполнения определения в срок, жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

Настоящее определение в части отказа В. в принятии жалобы может быть обжаловано в Конституционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.