Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2000 г. N ГКПИ00-865 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи, поскольку доказан факт совершения заявителем поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2000 г. N ГКПИ00-865

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р.А.И. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 10 марта 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 10 марта 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г., прекращены полномочия судьи Р.А.И. на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющие# авторитет судебной власти с лишением четвертого квалификационного класса.

Р.А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене указанных решений ККС, ссылаясь на то, что поступков, позорящих честь и достоинство судьи, он не совершал.

Решение ККС Краснодарского края принято без проверки и оценки представленных им возражений и документов. Фальсификации по уголовным делам он не совершал, как не допускал фальсификаций и по гражданским делам, выводы ККС о допущенной им волоките по гражданским делам не соответствуют действительности.

В нарушение ст. 136 КЗоТ РФ его полномочия прекращены по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

В судебное заседание Р.А.И. не явился. О времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края и Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф.А.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Как установлено в судебном заседании письменными материалами дела, Р.А.И., 1961 года рождения, с 17 октября 1991 г. работал судьей Анапского районного суда Краснодарского края.

Решением ККС Краснодарского края от 28 мая 1999 г. его полномочия судьи были прекращены с 28 мая 1999 г. на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Р.А.И. лишен 4-го квалификационного класса.

Решением ВККС РФ от 26 августа 1999 г. данное решение ККС было отменено, как принятое по недостаточно исследованным материалам с направлением материала на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

Решением ККС Краснодарского края от 10 марта 2000 г., повторно рассмотревший представление председателя Анапского районного суда, полномочия судьи Р.А.И. прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его четвертого квалификационного класса.

Решением ВККС РФ от 20 июня 2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, принимая решение о прекращении полномочий судьи Р.А.И. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" пришла к обоснованному выводу о том, что Р.А.И. были совершены поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, в связи с чем имеются основания для прекращения полномочий судьи.

Так, в ККС Краснодарского края и в судебном заседании на основании письменных материалов установлено, что под председательством судьи Р.А.И. в марте 1999 г. рассматривалось уголовное дело по обвинению У.В.Б., С.В.В. и других - всего 6 человек - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ.

22 марта 1999 г. судьей была составлена резолютивная часть приговора, а при его оглашении зачитывался текст обвинительного заключения. Полный же текст приговора в совещательной комнате не изготавливался и народными заседателями не подписывался. При этом подсудимому С.В.В. было оглашено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На следующий день в суд были приглашены народные заседатели, которым Р.А.И. объяснил, что он допустил ошибку: при назначении С.В.В. наказания не учел наказание, не отбытое им по другому приговору и что следует назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы вместо 4-х лет и народные заседатели 23 марта 1999 г., то есть на следующий день после его провозглашения, подписали этот приговор.

Совершение Р.А.И. фальсификации приговора подтвердили, участвовавшие в деле народный заседатель П.К.С., секретарь судебного заседания П.Н.В., подсудимый С.В.В., из объяснений которых следует, что указанные выше обстоятельства при оглашении приговора в действительности имели место.

В судебном заседании также установлено, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 1999 г. приговор Анапского районного суда от 22 марта 1999 г. в отношении С.В.В. и других был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении Президиума указано, что приговор по делу был постановлен вне совещательной комнаты, в судебном заседании вместо описательной части приговора оглашалось обвинительное заключение, чем были грубо нарушены ст.ст. 299 и 302 УПК РСФСР.

Что касается объяснений самого Р.А.И., защитника С.В.В. - К.Е.Е., подсудимого Л.Г.В. по обстоятельствам составления и оглашения приговора, то квалификационная коллегия судей Краснодарского края проанализировала их в своем решении и дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что ККС не были приняты во внимание объяснения народного заседателя К.М.В., судьи Б.С.И., слышавшего оглашение приговора, то обстоятельство, что прокурор отозвал свой протест на этот приговор, и другие доводы жалобы Р.А.И. по данному эпизоду не свидетельствуют о незаконности решений ККС. Постановление Президиума краевого суда от 14 октября 1999 г., которым также установлен факт фальсификации приговора, вступило в законную силу. Доказательств его отмены Р.А.И. в судебное заседание не представил.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт систематической волокиты по гражданским и уголовным делам, рассмотренным под председательством Р.А.И.

Так, уголовное дело в отношении А. и Б. (содержавшихся под стражей), обвиняемых по ст.ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в" УК РФ, поступило в суд 26 августа 1999 г., рассмотрено 21 сентября 1999 г., а дело сдано в канцелярию суда только 19 ноября 1999 г., то есть почти через два месяца после его рассмотрения.

Довод жалобы Р.А.И. о том, что дело не было сдано в канцелярию из-за загруженности и неопытности секретаря судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку заявитель, как председательствующий по делу, должен был обеспечить своевременное изготовление протокола судебного заседания.

Письменными материалами также установлено, что Ж.А.И. не назначал к рассмотрению в судебном заседании от 4 до 7 лет два исковых заявления.

Исковое заявление В.Л.А. к К.Л.И. о возмещении ущерба принято к производству 14 августа 1992 г. Однако, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 141-142 ГПК РСФСР) ни одного процессуального документа на протяжении 7 лет судьей по указанному заявлению вынесено не было. Подготовка дела к слушанию не проводилась, дело не заведено и к слушанию не назначалось.

Факт волокиты по данному материалу подтверждается исковым заявлением В.Л.А. от 14 августа 1992 г., постановлением судьи Р.А.И. о выделении из уголовного дела по обвинению К.Л.И. в отдельное производство материалов, относящихся к гражданскому иску В.Л.А., запиской судьи Р.А.И. об оставлении материала в непредусмотренной процессуальным законом стадии "ожидания" до 30 марта 1993 г., отсутствием процессуальных документов по исковому заявлению В.Л.А., свидетельствующих о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении дела к слушанию, оставлении заявления без движения, либо об отказе в приеме заявления, а также заявлением В.Л.А. от 19 января 2000 г. о прекращении производства по делу по ее иску к К.Л.И., в связи с нерассмотрением судьей Р.А.И. на протяжении 8 лет и выездом ответчицы на постоянное жительство в Германию.

Кроме того, на исковом заявлении В.Л.А. к К.Л.И. отсутствует регистрационный номер и дата регистрации его в суде.

Аналогичное нарушение допущено по делу по иску Б.М.О. к Г.А.Р. - гражданину Республики Куба о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Имеющиеся письменные материалы свидетельствуют о том, что это заявление также зарегистрировано в суде не было, ни одного процессуального документа по нему судьей Р.А.И. не выносилось, материал находился в непредусмотренной законом стадии "ожидания" около 5 лет.

Установив, что дела по иску В.Л.А. и Б.М.О. не были зарегистрированы и заведены, ККС пришла к обоснованному выводу о том, что они были сокрыты судьей Р.А.И. также от регистрации и учета.

Доводы жалобы Р.А.И. об отсутствии волокиты по указанным исковым заявлениям, о чем якобы свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки ККС документы, являются несостоятельными.

В опровержение выводов ККС Краснодарского края о том, что Р.А.И. определений о принятии этих заявлений к своему производству, назначении дела к слушанию не выносилось, Р. доказательств суду не представил. Не представил он и доказательств суду о тайном изъятии названных заявлений у него председателем районного суда Б.В.А.

В судебном заседании также установлено, что на момент проверки работы Р.А.И. 5-6 января 2000 г. комиссий, назначенной квалификационной коллегией судей, последний согласно его письменному заявлению, адресованному членам комиссии по проверке его деятельности, находился в отпуске с выездом на Урал. Однако, на указанный момент по рассмотренным под его председательством гражданским делам по иску И.Н.Ф., по жалобе Б.Н.Н. не были изготовлены протоколы судебного заседания, а по 9 гражданским делам: по иску управления образования к М.Н.А. о возмещении ущерба и другим, изготовленные протоколы не были подписаны судьей Р.А.И. и, соответственно не сданы в канцелярию, что, как правильно указано в решении ККС Краснодарского края порождало судебную волокиту и свидетельствует о безответственном отношении судьи к своим обязанностям.

Указанные нарушения подтверждаются справкой о результатах рассмотрения гражданских и уголовных дел Р.А.И. по итогам проверки, проведенной 5-6 января 2000 г. комиссией, созданной по решению ККС края от 3 декабря 1999 г., объяснениями секретаря судебного заседания Б.Н.В., заведующей канцелярией С.О.Н. и не опровергнуты заявителем.

Не были изготовлены и подписаны на момент ухода Р.А.И. в отпуск и протокола# судебного заседания по уголовным делам, рассмотренным под его председательством, в отношении Б.А.А. и Б.Н.В.

Как правильно указано в решении ККС края ссылка Р.А.И. на занятость секретаря судебного заседания не может служить оправданием допущенной волокиты.

В судебном заседании установлено также, что в нарушение требований ст. 223 ГПК РСФСР 27 декабря 1999 г. вопрос о прекращении производства по делу по иску Л.А.В. к Л.Л.В. о признании брака недействительным был разрешен без выхода в судебное заседание и в отсутствии гражданского дела, которое в это время в связи с назначенной экспертизой, находилось в экспертном учреждении.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями секретаря судебного заседания Б.Н.А., из которых следует, что 27 декабря 1999 г. судебное заседание по данному делу не проводилось, постановлением судьи Р.А.И. от 27.12.99 г. о прекращении производства по делу, запиской Р.А.И. от 17 декабря 1999 г., в которой он обязывает секретаря судебного заседания по возвращении дела Л. из лаборатории написать протокол судебного заседания, датированный 27 декабря 1999 г.

С учетом этого доводы Р.А.И. об отсутствии фальсификации по данному делу являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы Р.А.И. о том, что ему на заседании ККС края не предъявлялись гражданские дела, указанные в решении коллегии, не могут служить основанием для отмены решения. Все эти дела были перечислены в справке по проверке работы заявителя, с которой он был ознакомлен и при необходимости он мог обратиться к этим делам в суде.

Оснований не доверять данным, содержащимся в справке о результатах рассмотрения гражданских и уголовных дел судьей Р.А.И. у суда не имеется, как указывалось выше они подтверждаются также объяснениями секретаря судебного заседания Б.Н.В. и заведующей канцелярией С.О.Н., сомневаться в объективности объяснений которых также нет оснований у суда.

Поскольку Р.А.И. по сравнению с другими судьями, рассмотрел меньше гражданских и уголовных дел, волокита с его стороны не может быть оправдана, тем более грубая от 4 до 7 лет.

С учетом установленных в судебном заседании фактов фальсификации процессуальных документов по указанным выше делам, грубого нарушения процессуального законодательства при рассмотрении гражданских и уголовных дел, необоснованной волокиты при рассмотрении дел, что повлекло за собой обоснованные жалобы граждан, ККС Краснодарского края пришла к правильному выводу о том, что Р.А.И. совершил поступки, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти, что является основанием для прекращения полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка Р.А.И. на нарушение ст. 136 КЗоТ РФ не основана на законе, так как отношения, связанные с прекращением полномочий судьи регулируются не нормами КЗоТ РФ, а специальным Законом "О статусе судей в Российской Федерации", не содержащим положения о невозможности прекращения полномочий судьи позднее 6 месяцев после совершения проступка.

Наличие в производстве суда иска заявителя к председателю Анапского районного суда Б.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не является препятствием для принятия решения по вопросу о прекращении полномочий судьи Р.А.И.

Другие доводы жалобы Р.А.И. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, не могут повлечь отмены обжалуемых решений ККС.

Поскольку полномочия судьи Р.А.И. прекращены в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Р.А.И. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 10 марта 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 июня 2000 г. о прекращении полномочий судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.