Решение Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. N ГКПИ01-517 Жалоба на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий оставлена без удовлетворения, поскольку полномочия судьи прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были

Решение Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. N ГКПИ01-517

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р.А.П. на решение квалификационной коллегии судей Омской области от 27 октября 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 января 2001 г. о прекращении полномочий судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Омской области от 27 октября 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей от 15 января 2001 г., прекращены полномочия судьи Крутинского районного суда Омской области Р.А.П. по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи с 25 октября 2000 г.

Р.А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене постановлений о прекращении полномочий судьи. Как указывает заявитель, с учетом его профессиональной деятельности он мог уйти на пенсию в возрасте 55 лет и когда ему осталось доработать год с небольшим, его полномочия прекращены и он освобожден от работы в период временной нетрудоспособности, что явно несправедливо.

Кроме того ему выдавалось удостоверение судьи с указанием исполнения полномочий судьи постоянно и которое изъято у него в 1999 году.

Заявитель Р.А.П. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Омской области о дне слушания дела извещена, в суд своего представителя не направила.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Из материалов дела следует, что решением второй сессии Омского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 25 октября 1990 г. Р.А.П. избран судьей Крутинского районного суда Омской области (л.д. 27 т. 1).

В связи с истечением срока полномочий судьи председатель Омского областного суда 13 октября 2000 г. обратился в квалификационную коллегию судей Омской области с представлением о прекращении полномочий судьи Р.А.П. (л.д. 8 т. 1).

Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 27 октября 2000 г. полномочия судьи Р.А.П. прекращены в связи с истечением срока полномочий (л.д. 15 т. 1).

Судья Р.А.П. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей и давал объяснения, ходатайств об отложении заседания в связи с временной нетрудоспособностью не заявлял, что подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей от 27 октября 2000 г. (л.д. 10-14 т. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 164 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России действовавшей на момент избрания Р.А.П. судьей судьи всех судов избирались сроком на 10 лет.

При таких обстоятельствах факт выдачи удовлетворения судьи с указанием исполнения полномочий постоянно не имеет правового значения.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

В случае, если судья был избран на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока.

Порядок наделения полномочиями судей устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом, поэтому доводы жалобы об отмене постановлений о прекращении полномочий судьи и предоставлении возможности доработать до достижения пенсионного возраста являются необоснованными.

Учитывая, что полномочия судьи Р.А.П. прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей, в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, жалоба Р.А.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Р.А.П. на решение квалификационной коллегии судей Омской области от 27 октября 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 января 1992 г. о прекращении полномочий судьи Крутинского районного суда Омской области по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.