Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N ГКПИ01-587 Жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении полномочий председателя суда за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что судьей допущены нарушения порядка хранения и реализации вещественных доказательств по уголовным делам и злоупотребления в расходовании средств, находящихся в подотчете суда

Решение Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N ГКПИ01-587

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N КАС01-418 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С.С.А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. о прекращении полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса установил:

С.С.А. Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 1998 г. назначен председателем Владивостокского гарнизонного военного суда, имеет стаж судейской работы с августа 1986 г.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в дальнейшем ВККС РФ) от 17 января 2001 года его полномочия судьи прекращены по пп. 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, порочащего честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного класса судьи. Заявление С.С.А. о прекращении его полномочий на основании пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ВККС РФ, С.С.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывает, что преднамеренных нарушений закона не допускал. Ставит вопрос о восстановлении в прежней должности.

В судебном заседании С.С.А. жалобу поддержал.

Выслушав объяснения С.С.А., представителя ВККС РФ В.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Прекращая полномочия председателя Владивостокского гарнизонного военного суда С.С.А., ВККС РФ исходила из того, что им допущены нарушения порядка хранения и реализации вещественных доказательств автомобиля "Тойота-Спринтер" и сотового телефона по уголовным делам, нарушения относительно постановки на учет автомобиля "Тойота-Чайзер" и его использования, злоупотребления в расходовании средств, находящихся в подотчете суда.

В судебном заседании установлено, что по приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 22 марта 1996 г., вступившему в законную силу 18 августа 1996 г., были осуждены за различные преступления Е.А.К. и др. (всего 5 человек).

В соответствии с приговором вещественное доказательство по делу автомобиль "Тойота-Спринтер", как средство совершения преступления, подлежал конфискации и обращением вырученных от реализации средств на возмещение материального ущерба потерпевшим.

На указанный автомобиль органами следствия был наложен арест и он находился на ответственном хранении на стоянке временного задержания ГИБДД Надеждинского РОВД Приморского края.

По предварительной договоренности председателя суда С.С.А. и прикомандированного к суду матроса срочной службы Е.В.А. автомобиль "Тойота-Спринтер" в июне 1999 г. был передан в личную собственность Е.В.А. в обмен на принадлежащий последнему автомобиль "Тойота-Чайзер".

Причем, Е.В.А. по доверенности N 415 от 03.02.99 г., подписанной С.С.А., получил автомобиль со стоянки ГИБДД Надеждинского РОВД под предлогом его осмотра и необходимости его реализации в связи с приговором суда.

Е.В.А. доставил автомобиль по месту своего жительства, разобрал его, кузов выбросил в овраг, а узлы и детали оставил у себя.

В результате приговор в части конфискации и реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" не исполнялся более 4-х лет.

Для документального оформления исполнения приговора (в процессе проверки флотским судом) С.С.А. в июне 2000 г. дал указание работникам суда К.А.А. и П.П.В. оформить документы, указывающие на невозможность реализации автомобиля "Тойота-Спринтер".

С этой целью указанные работники выехали по месту жительства Е., где было установлено, что автомобиля как такового не существует (кузов за непригодностью выброшен Е., а остальные узлы и агрегаты находились в его надворных постройках).

При этом Е. представил К.А.А. и П.П.В. подлинную доверенность (подписанную С.С.А.), на основании которой был получен автомобиль.

По указанию С.С.А. был изготовлен фиктивный акт осмотра несуществующего автомобиля, а также по его поручению П. направлен запрос в ГИБДД Надеждинского РОВД с просьбой указать местонахождение этого автомобиля либо сообщить кому и на основании каких документов он был выдан, а также поручено изготовить исполнительный лист на передачу автомобиля в счет возмещения ущерба по приговору.

На основании полученных документов был составлен акт о невозможности его (автомобиля) реализации и 19 июня 2000 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по этому вещественному доказательству.

26 июня 2000 г. судья К.А.Е. на основании указанных документов с резолюцией С.С.А. вынес постановление в порядке ст.ст. 368-369 УПК РСФСР, в связи с невозможностью реализации, о передаче автомобиля на предприятие, занимающееся разборкой и утилизацией поврежденных автомобилей, а полученные от этого средства на погашение ущерба потерпевшим.

После этого С.С.А. доложил флотскому суду, что приговор в части реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" исполнен, хотя последний продолжал находиться на участке Е.

Утверждение С.С.А. о том, что ему не было известно об обстоятельствах передачи Е.В.А. автомобиля "Тойота-Спринтер" несостоятельно, так как опровергается объяснениями Е.В.А., ведущего специалиста ВГВС П.П.В. (л.д. 133-136), администратора ВГ ВС К.А.А., заместителя председателя ВГ ВС Ш.Е. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из объяснений Е.В.А. (л.д. 140) видно, что автомобиль "Тойота-Спринтер" со стоянки ГИБДД им получен по доверенности N 415 и дополнительного телефонного разговора С.С.А. с начальником ГИБДД.

В последствии по указанию С.С.А. автомобиль "Тойота-Чайзер" по неправомерному договору купли-продажи был незаконно поставлен на учет в автомобильной службе флота и использовался в качестве служебного судом.

При этом С.С.А. разрешал судьям и служащим суда пользоваться данным автомобилем для служебных целей при условии заправки бензином за счет личных денег этих лиц.

Для восстановления и ремонта незаконно приобретенного автомобиля в нарушение установленного порядка (минуя автомобильную службу флота, гарнизонную станцию техобслуживания и авторемонтный завод, без оформления официальных заявок и представления в довольственный орган отчетных документов) были противоправно использованы денежные средства в размере 48346 руб. 50 коп. (из поступивших в суд сумм штрафов по приговорам, государственной пошлины и др.).

Указания председателя флотского суда о необходимости прекращения эксплуатации автомобиля "Тойота-Чайзер", снятии его с учета в автомобильной службе флота, его реализации и обращения вырученных средств в пользу потерпевших фактически не выполнил.

Судом установлено и это обстоятельство не отрицается заявителем, что имело место грубое нарушение правил учета и хранения вещественного доказательства - сотового телефона - по уголовному делу по обвинению Р. и других.

Сотовый телефон, как указано выше, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, использовался С.С.А., в основном, в личных целях.

Как пояснил С.С.А. в судебном заседании данным сотовым телефоном он пользовался постоянно, носил его с собой, осуществлял звонки как из здания суда, так из квартиры, вел личные разговоры.

При этом оплата за пользование телефоном осуществлялась за счет денежных средств суда в сумме 4059 руб. 85 коп.

Ссылка С.С.А. на то, что использование сотового телефона вызывалось служебной необходимостью (служебные телефоны суда не всегда работали исправно) неубедительна и не оправдывает нарушение порядка хранения вещественных доказательств.

Ссылка С.С.А. о том, что преднамеренных нарушений закона он не совершал, что автомобиль "Тойота-Чайзер" приобретен судом без законных оснований, ему не было известно, не состоятельна и опровергается материалами дела, объяснениями Е.В.А., К.А.А., П.П.В., выданной им доверенностью, действиями в период проверки флотским судом.

С учетом изложенного, по мнению суда, у ВККС РФ имелись основания для прекращения полномочий председателя суда С.С.А. по мотивам совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи, несовместимого с высоким званием судьи и по тяжести, исключающим возможность принятия решения о прекращении его полномочий по иным основаниям.

Судом также учитывается, что С.С.А. к совершаемым им поступкам, вовлекались как работники суда, так и другие лица (военнослужащие, работники милиции), у которых складывалось мнение о допустимости и возможности нарушения действующего законодательства судьей.

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 231, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу С.С.А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. о прекращении его полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.