Решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2001 г. N ГКПИ01-808 Факт совершения лицом поступка, позорящего честь и достоинство судьи, стал основанием для прекращения его полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 11 мая 2001 г. N ГКПИ01-808

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 г. N КАС01-247 настоящее решение оставлено без изменения с уточнением в резолютивной части, что полномочия судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С.Ю.Т. прекращены с 13 марта 2001 г. за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти - пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", с лишением его пятого квалификационного класса

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Ю.Т. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. о прекращении полномочий судьи, установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. отменено решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 23 ноября 2000 г. об отказе в прекращении полномочий судьи С.Ю.Т. и прекращены полномочия судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда С.Ю.Т. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением пятого квалификационного класса.

С.Ю.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления о прекращении полномочий судьи, т.к. поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти он не совершал. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, приняв решение о прекращении его полномочий как судьи, вышла за пределы своих полномочий.

Неправомерными являются также действия председательствующего Высшей квалификационной коллегии судей РФ по изъятию у него удостоверения судьи и издание приказа по Управлению судебного департамента в Волгоградской области об исключении его из штата Дзержинского райсуда г. Волгограда.

Заявитель С.Ю.Т. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области о дне слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К.И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил в суде, что С.Ю.Т. будучи кандидатом на должность судьи, а затем и судьей проявил неискренность и не сообщил об обстоятельствах привлечения его сына к уголовной ответственности, что расценено как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Выслушав объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации К.И.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, принимая решение о прекращении полномочий судьи, установила, что С.Ю.Т., зная о привлечении к уголовной ответственности сына за совершение тяжкого преступления и активно участвуя в качестве его адвоката, не поставил об этом в известность соответствующие органы, решавшие вопрос о его назначении на должность судьи. Умолчал он об этом и будучи судьей, пока не поступила жалоба от адвоката Л.А.Г. и не была опубликована статья К. "Сын за отца" в "Комсомольской правде" от 18 октября 2000 г.

Кроме того судья С.Ю.Т. 1 марта 2000 г. необоснованно отказал Л.А.Г. в ознакомлении с материалом по жалобе М.Л.Л., когда сам М.Л.Л. и его адвокат находились в суде, а материал еще не был возвращен заявителю по почте.

С.Ю.Т. на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда назначен указом Президента Российской Федерации от 3 августа 1999 г.

Конституция Российской Федерации, устанавливая принцип разделения властей и осуществление правосудия в Российской Федерации только судом определяет, что судьи являются носителями судебной власти.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают: правовое положение судьи как лица, наделенного в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе; порядок наделения полномочий судей.

Как видно из материалов дела, С.Ю.Т. 4 марта 1998 г. обратился с заявлением на имя начальника Управления юстиции Волгоградской области о зачислении его в резерв на должность судьи (л.д. 213 т. 1).

Согласно п. 12 "Положения о квалификационных коллегиях судей", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-I, квалификационная коллегия судей рассматривает заявление лица, претендующего на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данного лица либо об отказе в ней.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области дала заключение о рекомендации С.Ю.Т. на должность судьи 25 февраля 1999 г.

Между тем на момент рассмотрения квалификационной коллегии судей вопроса о даче рекомендации С.Ю.Т. было известно о факте привлечения сына к уголовной ответственности. Эти обстоятельства не оспариваются самим заявителем и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2000 г. в отношении С.В.Ю., осужденного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы (л.д. 159-162; 154-158 т. 1).

С.Ю.Т., будучи адвокатом, участвовал в качестве защитника по уголовному делу в отношении сына на стадии предварительного расследования в период с 30 сентября 1998 г. по июль 1999 г. о факте привлечения сына судьи С.Ю.Т. к уголовной ответственности органам судейского сообщества стало известно из жалоб адвоката Л.А.Г. и публикации в газете "Комсомольская правда" (л.д. 84 т. 1).

В силу п. 4 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, предусмотренные в ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предполагают, что кандидат еще до назначения на должность соблюдает требования Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Обнаружение квалификационной коллегией судей обстоятельств, при которых невозможно было бы рекомендовать кандидата на должность судьи и умолчание им сведений о факте привлечения близкого родственника к уголовной ответственности, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации правомерно расценено как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти и является основанием для прекращения полномочий судьи.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ также посчитала, что судья С.Ю.Т. безосновательно отказал Л.А.Г. в ознакомлении с материалом по жалобе М.Л.Л. и возвратил его по почте, когда М.Л.Л. и его адвокат находились в суде, и эти обстоятельства является основанием для прекращения полномочий судьи.

Между тем само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющее авторитет судебной власти. Законодательство о гражданском судопроизводстве предусматривает возможность оставления судьей заявления без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

Из материалов дела следует, что определением судьи С.Ю.Т. от 21 февраля 2000 г., поступившая по почте жалоба М.Л.Л. на неправомерные действия должностных лиц, оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2000 г. для исправления недостатков.

Поскольку в указанный в определении срок недостатки не были устранены, 1 марта 2000 г. (согласно реестра исходящей корреспонденции) жалоба с приложенными к ней документами была возвращена М.Л.Л. (л.д. 3-6 т. 1). как указывает в жалобе С.Ю.Т., препроводительное письмо было им подписано до 1 марта 2000 г. и передано секретарю для сдачи в канцелярию и отправки почтой.

С.Ю.Т. не было допущено нарушений требований Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении жалобы М.Л.Л., а также судебной этики.

Доводы заявителя о превышении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации своих полномочий являются несостоятельными.

В силу п. 8 ст. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации о пересмотре решений квалификационных коллегий судей, отказавших в прекращении полномочий судьи.

Как видно из материалов дела, Председатель Верховного Суда Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с представлением о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 23 ноября 2000 г., отказавшей в прекращении полномочий судьи С.Ю.Т. Высшая квалификационная коллегия судей РФ 13 марта 2001 г. рассмотрела данное представление и приняла в пределах своих полномочий решение о прекращении полномочий судьи (л.д. 236-239 т. 1).

Ссылки С.Ю.Т. на то, что у него неправомерно изъято удостоверение судьи и требования о признании недействительным приказа об исключении заявителя из штата суда и взыскании заработной платы не могут быть приняты во внимание, т.к. не относятся к предмету рассматриваемого спора. Указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, т.к. ст. 116 ГПК РСФСР установлена исключительная подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции, в частности, об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи.

При рассмотрении материала в Высшей квалификационной коллегии судей РФ заявитель С.Ю.Т. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, давал объяснения и его права нарушены не были.

Учитывая, что полномочия судьи С.Ю.Т. прекращены в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей и права заявителя нарушены не были, поданное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление С.Ю.Т. о признании недействительным решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 марта 2001 г. о прекращении полномочий судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением пятого квалификационного класса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.