Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N ГКПИ00-1398 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку нарушения, допущенные судьей, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 24 января 2001 г. N ГКПИ00-1398

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. N КАС01-82 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Е.Е.Н. на решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 2000 г. о прекращении полномочий судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 октября 2000 г., прекращены полномочия судьи Братского районного суда Иркутской области Е.Е.Н. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, с лишением четвертого квалификационного класса.

Е.Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене постановлений о прекращении полномочий судьи и восстановлении ее в должности судьи Братского районного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что за период ее работы в должности судьи с 28 апреля 1992 г. по 1998 г. с ее стороны не было систематического и преднамеренно грубого нарушения процессуальных сроков по уголовным и гражданским делам, изготовления судебных постановлений по уголовным и гражданским делам вне совещательной комнаты. Указанные нарушения появились в 1998-1999 гг. из-за неприязненных отношений сложившихся у нее с и.о. председателя районного суда, т.к. она, Е.Е.Н., выступила на собрании коллектива суда против назначения Ю.Л.Д. на должность председателя суда.

Приведенные в решении квалификационной коллегии судей конкретные уголовные дела с приговорами, вынесенными вне совещательной комнаты, вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Сроки рассмотрения по ряду дел превышали три месяца в силу объективных причин.

Не учтено, что в период освобождения от должности она находилась в состоянии беременности.

Е.Е.Н. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Адвокат З.В.К., представляющий интересы Е.Е.Н. поддержал в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы.

Квалификационная коллегия судей Иркутской области и Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили.

Квалификационная коллегия судей Иркутской области представила в суд письменные возражения по жалобе и просила жалобу Е.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения адвоката З.В.К., представляющего интересы Е.Е.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Иркутской области установила, что судья Е.Е.Н. из года в год не обеспечивала сроков и качества отправления правосудия, при условии, что ей предоставляли возможность справиться с этой проблемой.

Так в 1998 г. большая половина из числа рассмотренных под председательством Е.Е.Н. уголовных дел 94 из 134 разрешена за пределами установленных законом сроков; в 1999 г. - 76 из 126; в 2000 г. - 5 из 26 (л.д. 70 т. 1 данные статистических отчетов).

При проверке по состоянию на 21 января 2000 г. в производстве у судьи на остатке выявлено 37 уголовных дел, в том числе: 1 - поступление 1997 г.; 5 - 1998 г.; 8 - поступления января-сентября 1999 г. (л.д. 14-17 т. 1) и 40 гражданских дел, в том числе: 1 - поступления 1997 г.; 5 - поступления 1998 г. (л.д. 10-13 т. 1). Судья не сдала в канцелярию суда рассмотренные под ее председательством гражданские дела: 4 - 1997 г.; 18 - 1998 г.; 15 - 1999 г. Дела значились рассмотренными, хотя в них отсутствовали решения, протоколы судебного заседания (л.д. 6-9 т. 1 акт от 21 января 2000 г.).

Квалификационная коллегия судей также установила, что судья Е.Е.Н. в нарушение процессуального законодательства по ряду дел изготовляла приговоры, определения по уголовным делам вне совещательной комнаты.

Так, под ее председательством рассмотрено 26 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Р.П.Г. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, а приговор по делу изготовлен лишь к 18 января 2000 г. и копия его вручена осужденному, содержащемуся под стражей - 19 января 2000 г. (л.д.5 т.1 акт от 21.02.2000 г.). 11 июня 1999 г. под председательством судьи Е.Е.Н. принято решение об изменении меры пресечения подсудимому Р.А.В. с освобождением его из-под стражи. Устно объявленное решение не было судьей оформлено соответствующим определением и до 20 августа 1999 г. оставалось неисполненным.

По этому же уголовному делу 5 апреля 1999 г. суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, взяв подсудимого Р. под стражу в зале суда. Однако это решение по состоянию на 1 июля 1999 г. не было надлежащим образом оформлено, что подтверждается актом от 12 августа 1999 г. и "вчерне" исполненными определениями (л.д. 24-26 т.1).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 г. следует, что судья Е.Е.Н. не отрицала факты несвоевременного изготовления судебных решений, по уголовным делам она не все приговоры изготовляла в совещательной комнате, в частности, приговор по делу Р. (л.д. 106-114 т. 1). То, что судебные постановления не обжаловались по указанным основаниям в установленном законом порядке и не отменены, не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии нарушения процессуального законодательства со стороны судьи.

В материалах дела имеются акты от 16.07.99 г. от 07.04.98 г. об остатках дел, находящихся в производстве у судьи Е.Е.Н. (л.д. 27-41 т. 1), а также выписки из протоколов оперативных совещаний судей Братского райсуда, где обращалось внимание судьи Е.Е.Н. на факты волокиты по делам (л.д. 96-100 т. 1).

Доводы Е.Е.Н. о том, что вопрос о прекращении ее полномочий поставлен председателем суда необоснованно и является результатом гонений и предвзятого к ней отношения за критику, рассматривался на совете судей Иркутской области (л.д. 102 т. 1).

Квалификационная коллегия судей Иркутской области отношение судьи Е.Е.Н. к соблюдению норм процессуального законодательства по конкретным уголовным и гражданским делам обоснованно расценила как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Таким образом, доводы жалобы о прекращении полномочий судьи из-за предвзятого отношения председателя районного суда являются несостоятельными.

Нельзя также согласиться с доводами о значительной нагрузке. Из статистических данных видно, что нагрузка судьи Е.Е.Н. была не больше, чем у других судей Братского районного суда (л.д. 70-75 т. 1).

В начале 1999 г. судье предоставлялась возможность изготовить решения и приговоры за старые годы, ей не отписывались к рассмотрению новые дела в течение 3-х месяцев (л.д. 3 т. 1).

Состояние беременности Е.Е.Н. на момент принятия квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи не имеет значения, т.к. правовое положение судьи определяется Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Доводы заявителя о прекращении с ней трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, не являются основаниями для отмены принятого решения о прекращении полномочий судьи, т.к. не относятся к предмету спора и Е.Е.Н. не лишена права обратиться в порядке, установленном законом, в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. При рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи права Е.Е.Н. нарушены не были. Она в установленном порядке была извещена о месте и времени заседания квалификационной коллегии, участвовала в ее заседании и давала объяснения.

Состоявшееся решение судья обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая ее жалобу оставила без удовлетворения (л.д. 156-162 т. 1).

Квалификационные коллегии судей располагали данными, характеризующими Е.Е.Н., а также сведениями о составе ее семьи.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей, в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, жалоба Е.Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Е.Е.Н. на решение квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 июня 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 октября 2000 г. о прекращении полномочий судьи Братского районного суда Иркутской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти, с лишением 4-го квалификационного класса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.