Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. N ГКПИ00-198 В случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2000 г. N ГКПИ00-198

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N КАС00-356 настоящее определение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иркутского АО энергетики и электрификации "ОАЭ и Э Иркутскэнерго" о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. по жалобе АОЭ и Э Иркутскэнерго о признании пункта 4 раздела 4 "Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды", утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 22 декабря 1992 г. N 09-05-12 и Министерства охраны окружающей среды РФ от 21 декабря 1992 г. N 04-04/72-6344 (в редакции письма от 23 мая 1995 г.), не законными (далее - Порядка), установил:

заявитель обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, полагая необходимым в связи с признанием незаконным оспариваемого пункта Порядка указать о том, что федеральные органы исполнительной власти, принявшие данный нормативный акт, должны внести соответствующие изменения в него. Следует также указать, что необходимо руководствоваться размером пени - 0,1%, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции и размером пени в новой редакции.

Разъяснить с какого момента не подлежит применению оспариваемый пункт. Данный пункт не применяется, а применяется закон, регулирующий данные правоотношения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представители Министерства финансов РФ С.Е.В. и Государственного комитета РФ по охране окружающей среды К.Т.А. и Е.А.А. не возражали против дачи разъяснения с какого времени не подлежит применению оспариваемый пункт Порядка в части указанного в нем размера пени, полагая при этом о том, что данный пункт в части размера пени не подлежит применению со дня введения в действие Налогового кодекса РФ.

Другие вопросы, содержащиеся в заявлении, разъяснения не требуют, поскольку они разрешены действующим законодательством РФ.

Выслушав объяснения представителей Министерства финансов РФ и Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды, проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению лишь в отношении указания срока, с которого не подлежит применению оспариваемый пункт Порядка в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как установлено судом, решением Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. удовлетворена жалоба Иркутского АО энергетики и электрификации о признании незаконным п. 4 раздела 4 Порядка в части указанного в нем размера пени без указания срока, с которого данный пункт в этой части не подлежит применению. Отсутствие в решении указания об этом создает затруднения при его исполнении.

Учитывая, что у заявителя возникли трудности при исполнении решения Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. в отношении срока, с которого не подлежит применению оспариваемый пункт Порядка, несмотря на содержащееся в ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ" положение, регламентирующее данный вопрос, Верховный Суд РФ полагает возможным разъяснить решение суда и указать о том, что данный пункт не подлежит применению в указанной части со дня введения в действие части 1 Налогового кодекса РФ.

Что касается требования заявителя о разъяснении других вопросов, указанных в его заявлении, то, по мнению суда, они разъяснения не требуют, поскольку они подлежат разрешению в соответствии с общими правилами действующего законодательства Российской Федерации и на исполнение решения суда не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации определил:

заявление Иркутского АО Энергетики и электрофикации "ОАЭ и Э Иркутскэнерго" о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 22 марта 2000 г. удовлетворить частично.

Разъяснить, что пункт 4 раздела 4 Порядка в части размера пени не подлежит применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

В остальном заявление Иркутского Ао энергетики и электрофикации оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.