Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 г. N ГКПИ00-588 Суд оставил без удовлетворения жалобу на решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку пребывающий в отставке судья более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям

Решение Верховного Суда РФ от 11 августа 2000 г. N ГКПИ00-588

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. N КАС00-415 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р.Е.В. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 17 ноября 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. о прекращении отставки судьи, установил:

решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 17 ноября 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 апреля 2000 г., прекращена отставка судьи Р.Е.В.

Р.Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене постановлений о прекращении отставки судьи, т.к. решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением его прав. Квалификационная коллегия судей Республики Бурятии не известила его своевременно о времени и месте заседания. Он не был ознакомлен с материалами дела. В нарушение действующего законодательства квалификационная коллегия судей не предупредила его о необходимости прекращения деятельности, не совместимой со званием судьи. На момент принятия решения он уже не занимался предпринимательской деятельностью.

Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия и Высшая квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещены, в суд своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения заявителя Р.Е.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим законом, прекращает отставку судьи.

Требования, предъявляемые к судье, названы в ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", так, согласно п. 3 ст. 3 данного закона судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещая работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Как установлено в судебном заседании объяснениями заявителя и письменными материалами дела, Р.Е.В. с 10 июня 1988 г. по 11 декабря 1992 г. работал судьей Северобайкальского городского суда.

Полномочия судьи прекращены решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 10 декабря 1992 г. по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на основании письменного заявления судьи об отставке.

Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия 17 ноября 1999 г., принимая решение о прекращении отставки судьи, пришла к обоснованному выводу, что судья в отставке Р.Е.В. в нарушение требований п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" занимается предпринимательской деятельностью.

В результате проверки, проведенной Управлением судебного департамента в Республике Бурятия, установлено, что Р.Е.В. был зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную, коммерческо-посредническую деятельность без образования юридического лица постановлением администрации г. Северобайкальска от 19.09.95 г. N 482, регистрационное свидетельство N АВ-508, а также являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Байкальский родник", зарегистрированного постановлением от 10 февраля 1998 г. N 73 (л.д. 6, 8 т. 1).

В судебном заседании заявитель Р.Е.В. не отрицал изложенные обстоятельства и пояснил, что его жена осуществляла предпринимательскую деятельность, а он ей помогал. После получения уведомления о возможном прекращении отставки он принял меры для того, чтобы его вывели из состава учредителей ООО, ушел с поста директора и прекратил заниматься торгово-закупочной деятельностью без образования юридического лица.

Из объяснений Р.Е.В. в суде следует, что ему были известны требования закона о недопустимости судье, пребывающему в отставке, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Квалификационную коллегию судей или судебный департамент он не уведомлял, что намерен прекратить заниматься предпринимательской деятельностью.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ, при рассмотрении жалобы Р.Е.В. дала оценку представленным заявителям справкам Северобайкальской городской администрации от 17.12.99 г. N 225 и от 05.01.2000 г. N 1, согласно которым Р.Е.В. продолжал заниматься предпринимательской деятельностью до конца 1999 г. (л.д. 29-30 т. 1).

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия судей должна была официально предупредить его о прекращении деятельности несовместимой со званием судьи является несостоятельными.

В пункте 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-1, названы полномочия квалификационных коллегий, в т.ч. предупреждать судью о необходимости прекращения деятельности, несовместимой с его должностью.

Однако Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" прекращение отставки судьи в связи с тем, что он более не отвечает требованиям судьи, не ставить в зависимость от официального предупреждения сделанного квалификационной коллегией судей.

Кроме того в материалах дела имеются данные о том, что председатель Северобайкальского городского суда К.Л.Г. по поручению Управления судебного департамента в Республики Бурятия приглашал Р.Е.В. в июне 1999 г. на беседу и предложил написать заявление б# отставке (л.д. 9, 19 т. 1).

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия нарушила его права, не известив о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей и не ознакомив со всеми собранными материалами, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заседание квалификационной коллегии судей было назначено на 11 августа 1999 г., на которое Р.Е.В. не явился. По его просьбе рассмотрение вопроса было перенесено, после этого он неоднократно не являлся на заседания коллегии и дело было рассмотрено 17 ноября 1999 г. в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Р.Е.В. в Высшей квалификационной коллегии судей РФ заявитель ознакомился со всеми материалами (л.д. 42 т. 1).

Высшая квалификационная коллегия судей РФ пришла к обоснованному выводу, что права Р.Е.В. нарушены не были.

Учитывая, что отставка судьи прекращена полномочным органом: квалификационной коллегией судей Республики Бурятия, в соответствии с законом, права заявителя нарушены не были, жалоба Р.Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Р.Е.В. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 17 ноября 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. о прекращении отставки судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.