Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14707/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации общества, суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства о предъявлении требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14707/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кофанова В.Д. без даты и без номера в лице представителя по доверенности Платонова М.П. о пересмотре в порядке надзора постановления от 14.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.08.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-974/2007-57-68/56 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению (с учетом уточнения требований) Кофанова В.Д. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения инспекции от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие", общество) в связи с его ликвидацией, соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией и свидетельства от 19.05.2006 о ее внесении в реестр.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ликвидатор Марочкин И.Ю., Бодайбинский отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому округу; ООО "Виктори"; ЗАО "АБ "Газпромбанк"; УФССП РФ по Иркутской области.

Суд установил:

24.10.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" принято решение об утверждении устава в новой редакции, согласно которой изменено наименование юридического лица на ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и место его нахождения на г. Челябинск.

Общим собранием акционеров общества принято решение от 14.11.2005 о его ликвидации и назначении ликвидатором Марочкина И.Ю., 22.02.2006 и 30.03.2006 регистрирующим органом внесены в реестр соответствующие записи.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 01.03.2006 опубликовано сообщение о ликвидации общества.

По завершении ликвидационных процедур 16.05.2006 регистрирующий орган внес в реестр запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса с указанием в нем имеющихся у общества задолженностей, а 19.05.2006 принято решение N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Кофанов В.Д., являясь кредитором общества, сумма требований которого составляла 1 391 341 рублей 55 копеек и не была включена в реестр требований кредиторов, узнав 01.11.2006 о ликвидации обратился в суд с указанным заявлением о признании недействительным решения инспекции и аннулировании записи в реестре о ликвидации в связи с тем, что они приняты с нарушением порядка ликвидации, установленного законодательством.

В результате Кофанов В.Д. как кредитор не мог предъявить требования обществу, имеющему перед ним денежную задолженность.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 в части требования о признании недействительными записи в реестре о регистрации ликвидации общества и свидетельства о государственной регистрации производство по делу прекращено. Решение заместителя от 19.05.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией признано недействительным. На регистрирующий орган также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра юридических лиц записи от 19.05.2006.

Постановлением от 14.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2008 суда кассационной инстанции, решение в части признания недействительным решения инспекции от 19.05.2006 и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения соответствующей записи отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на нарушение единообразия правоприменительной практики.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон).

Статьей 21 Федерального закона предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу части 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Как установлено судом, порядок, предусмотренный Федеральным законом при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, инспекцией соблюден, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в ней.

Что касается непогашенной задолженности, то суду не были представлены доказательства о предъявлении Кофановым В.Д. требований кредитора в процессе осуществления ликвидационных процедур.

Заявление содержит аналогичные обстоятельства и доводы, исследованные судебными инстанциями и получившие соответствующую правовую оценку.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А78-974/2007-57-68/56 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 14.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.08.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев