Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14644/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, суды исходили из того, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия последнего на такие работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14644/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Себо" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-14575/2007-20/388 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Себо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании 2 045 878 руб. 98 коп. за выполненные подрядные работы, в том числе 1 765 574 руб. 43 коп. долга и 280 304 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Определением от 26.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1".

Определением от 30.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

В ходатайстве об уточнении исковых требований общество с ограниченно ответственностью "Себо" указало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 иск удовлетворен в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Себо" 1 755 731 руб. 89 коп. долга и 280 304 руб. 55 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически дополнительные работы обществом выполнены, акты формы КС-2 приняты муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 1" (подписаны заведующей детским садом). Один из представленных истцом актов (от 23.11.2005 N 61-05) на сумму 9 842 руб. 54 коп. не принят судом, так как не подписан руководителем учреждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения согласия последнего на такие работы, как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Себо" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам нарушения судами норм материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Себо" (подрядчиком) были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные заключенным с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 1" (заказчиком) договором подряда от 06.07.2005.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суды на основании исследования представленных по делу доказательств пришли к выводу, что истцом, выполнившим дополнительные работы, не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Доводы заявителя о том, что работы, стоимость которых он требует взыскать с ответчика, не являются дополнительными, направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-14575/2007-20/388 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова