Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11351/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 11351/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 г. по делу N А60-28543/07-С4, установил:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Николаевичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пристроя к лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 30 литеры Б2, Б4, Б5; признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Кошкаров В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении Общество указывает, что судами неправильно были применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано необоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, рассматривающими данное дело, право собственности ответчика - Баранова С.Н. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано 09.03.2004 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была сделана запись N 66-01/01-40/2004-14.

Постановления судебного пристава-исполнителя Березовского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в результате вынесения которых здание пристроя от истца в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности перешло к Баранову С.Н., были признаны незаконными.

Полагая, что у ответчика в связи с этим не возникло права собственности на здание склада, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам осведомленности истца о произведенной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание пристроя, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Поскольку при обращении Общества с иском о признании права собственности в Березовский городской суд им были нарушены правила о подведомственности спора, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 15 совестного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не приняли во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28543/07-С4 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

A.M. Медведева