Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14198/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании части ущерба, судебные инстанции исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 14198/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2008 по делу N А51-3375/2007-15-33 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гладких Л.Н. к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел г. Дальнереченска о взыскании 299 470 рублей ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 96 501 рубль ущерба, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 решение от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Гладких Л.Н. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2006 N 7/88 по охране магазина "Золотой ажур", находящегося по адресу: город Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 59, и товарно-материальных ценностей на этом объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора охрана освобождается от ответственности в случае, если похищенные денежные средства, материальные ценности хранились вне сейфов, металлических шкафов, а также за личное имущество собственника помещений либо его работников, оставленное в охраняемом помещении.

В результате кражи из магазина ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, произошедшей 17.10.2006, истцу был причинен ущерб, что послужило основанием для предъявления иска.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 96 501 рубль. В остальной части во взыскании убытков отказано, поскольку изделия из драгоценных металлов в нарушение условий договора и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ хранились вне сейфов, что согласно пункту 4.1.8 освобождает охрану от ответственности.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и вины ответчика в причинении ущерба, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4.1.8 договора от 01.01.2006 N 7/88 установлены основания для освобождения охраны от ответственности, а не отказ истца от осуществления принадлежащего ему права.

Сам факт обращения в суд с иском о возмещении убытков, в том числе и в части стоимости похищенных изделий из драгоценных металлов, опровергает тезис истца о его отказе от осуществления принадлежащих ему на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3375/2007-15-33 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова