Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14101/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании с общества стоимости доли истца в уставном капитале, судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением суда истцу выплатили действительную стоимость его доли в уставном капитале общества путем выдачи имущества в натуре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 14101/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Седельниковой СВ. от 30.09.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1856/2006-К1-1/42, постановления от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу по иску Седельниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромбыт" (далее - ООО "Спецпромбыт", общество) о взыскании 4401000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом ее из состава участников общества (с учетом уточнения требования).

Суд установил:

общество учреждено гражданами Грызуновым М.М. и Седельниковой С.В. и 18.01.1999 зарегистрировано администрацией города Владимира. Доли участников в уставном капитале общества были распределены поровну.

Решением общего собрания участников общества от 12.07.2003 общество реорганизовано путем выделения из него нового общества - ООО "Юникс", единственным участником которого стала Седельникова С.В., а ее доля в ООО "Спецпромбыт" перешла к Грызунову М.М., ставшему единственным участником общества. Кроме того, был сформирован уставный капитал ООО "Юникс", утвержден разделительный баланс, в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения.

Во исполнение указанного решения Грызунов М.М. и Седельникова С.В. 14.07.2003 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым реорганизованное общество передало, а Седельникова С.В. приняла на баланс ООО "Юникс" имущество, определенное в согласованном ими перечне. От имени общества передаточный акт подписан Грызуновым М.М.

Одновременно в соответствии с решением общего собрания участников общества от 12.07.2003 Седельникова С.В. подала заявление о выходе из состава участников общества, которое решением единственного участника общества от 01.10.2003 Грызунова М.М. удовлетворено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) 05.08.2003 зарегистрировано ООО "Юникс", а 10.08.2003 - произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Спецпромбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2004 по делу N А11-9486/2003-К1-1/369/18 суд обязал зарегистрировать переход права собственности от общества к ООО "Юникс" на указанные в передаточном акте объекты недвижимого имущества, и снять с регистрационного учета переданные по этому акту автотранспортные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2007 по делу N A11-5793/2006-K1-15/148 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче по акту приема-передачи от 14.07.2003 спорного имущества ООО "Юникс", и о возврате этого имущества обществу.

Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале обществом ей не выплачена, Седельникова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из судебных актов, расчеты с вышедшим участником произведены в соответствии с требованиями упомянутых норм Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из преюдициального значения для данного дела вступивших в законную силу судебных актов по упомянутым делам, а также по делу N A11-8885/2003-K1/363/12.

Решением от 14.10.2004 по делу N А11-8885/2003-К1/363/12, установлено, что в соответствии с поданным ею заявлением с 14.07.2003 участие Седельниковой С.В. в обществе прекратилось.

Согласившись с решениями собрания от 12.07.2003 и подписав акт приема-передачи имущества от 14.07.2003, Седельникова С.В. также согласилась с выдачей ей имущества в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости ее доли в уставном капитале, и получила его.

Что касается несогласия Седельниковой С.В. с выводами судебных инстанций относительно факта выплаты ей действительной стоимости доли, то связанные с этим обстоятельства, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, не подлежащей переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1856/2006-К1-1/42 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2007 названного суда, постановления от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.07.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев