Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13829/08 Поскольку оснований для изменения или отмены в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13829/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гостиничное объединение "Забайкалье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2007 по делу N А78-4534/2007-С1-4/206, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу по иску заместителя прокурора Читинской области к открытому акционерному обществу "Гостиничное объединение "Забайкалье", открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора от 06.05.2002 N 15 в части внесенных изменений и дополнений от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "ГО "Забайкалье" возместить МУП "ПУВВ" 5661830 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" и Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Читинской области.

Суд установил:

решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 424, 544, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условиями договора от 06.05.2002 N 15 и исходили из того, что отнесение гостиниц "Даурия" и "Забайкалье" к первой тарифной группе потребителей и оплате услуг водоснабжения и водоотведения по заниженной стоимости противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "ГО "Забайкалье" (далее - объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 06.05.2002 между объединением и МУП "ПУВВ" (правопредшественником открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", сокращенно ОАО "Водоканал-Чита") заключен договор N 15, согласно которому последнее обязалось осуществлять объединению отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в соответствии с утвержденными настоящим договором лимитами.

В пунктах 2.1, 2.2 данного договора стороны согласовали лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для гостиниц "Даурия" и "Забайкалье", а также принадлежность данных потребителей к третьей тарифной группе (прочие организации).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за отпущенную воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2003, 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 сторонами в спорный договор внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 2.2 договора, в соответствии с которыми потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к первой тарифной группе потребителей (население).

Ссылка заявителя на отнесение упомянутых гостиниц к первой тарифной группе потребителей в соответствии с постановлением администрации города Читы от 28.05.2003 N 487, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих признание указанного постановления незаконным, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что объединение по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, коммерческой организацией и не может быть отнесено к группе потребителей - население. В связи с этим, а также учитывая, что внесение оспариваемых изменений и дополнений в договор обеспечивало объединению по сравнению с другими участниками рынка гостиничных услуг более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке услуг, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых соглашений к договору с момента их заключения.

При этом суды указали на неправомерность действий администрации при принятии постановления от 28.05.2003 N 487 об отнесении гостиниц "Забайкалье" и "Даурия" к первой тарифной группе в связи с нарушением норм антимонопольного законодательства. Также суды учли, что данное постановление издано за пределами компетенции главы администрации города Читы, поскольку установление тарифов на коммунальные услуги и определение групп потребителей, находится в ведении представительного органа местного самоуправления - Читинской городской администрации.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав и законных интересов прокуратуры Читинской области, ОАО "Водоканал-Чита" со стороны объединения.

Суды указали на нарушение действием оспариваемого договора основных принципов гражданского законодательства, содержащихся в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод объединения о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что изменения в части групп потребителей были внесены только дополнением к договору от 17.06.2003, а все последующие изменения и дополнения касались иных условий, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что иск предъявлен 13.08.2007, а в соглашениях от 13.08.2004, 14.09.2004, 15.10.2004, 03.02.2005, 28.02.2006 о внесении изменений и дополнений к спорному договору отражалось, что потребители - гостиницы "Даурия" и "Забайкалье" отнесены к первой тарифной группе потребителей (население).

Ссылка заявителя на ненадлежащий выбранный прокурором способ защиты права несостоятельна, так как выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, в данном случае - прокурора.

Утверждение общества о неправомерности взыскания денежных средств с одного ответчика в пользу другого, несостоятельно, так как в результате внесения в договор оспариваемых дополнений и соглашений в период с сентября 2004 по 08.05.2007 ОАО "Водоканал-Чита" недополучило денежные средства за счет разницы величины тарифов первой и третьей группы, а объединение сэкономило в результате неполной оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылке заявителя на отсутствие у прокурора правовых оснований для предъявления настоящего иска в связи с тем, что материальным истцом по делу должна выступать администрация города Читы, уже была дана оценка с учетом соответствия настоящего иска положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод объединения о несвоевременном вручении ему уточненных исковых требований, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Апелляционная инстанция учла, что основанием для уточнения исковых требований и уменьшения суммы неосновательного обогащения явилось заявление объединения о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя на нерассмотрение в апелляционной инстанции дополнительных объяснений и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается. Из содержания постановления апелляционной инстанции усматривается, что данные документы не могли быть рассмотрены в судебном заседании, так как поступили после его окончания.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4534/2007-С1-4/206 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова